Судья Федорченко Л.В. дело № 12 – 328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «06» марта 2018 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шурыгина А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (KHOLIKOV BAKHRIDDIN), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года, ФИО1 (KHOLIKOV BAKHRIDDIN), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник Шурыгин А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку у него имеется полученный в РФ патент, в то время как он привлечен к ответственности за трудовую деятельность при его отсутствии. Также ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. 

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, однако в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Шурыгина А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 14 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.Химки по адресу: 

<

данные изъяты> был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего на территории Московской области разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты, копия патента с территорией действия г.Москва, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у иностранного гражданина патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Довод жалобы защитника о нуждаемости ФИО1 в переводчике или защитнике прямо противоречит материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и в суде, он утверждал обратное и опровергается его распиской, объяснением, протоколом. Более того, указанным иностранным гражданином получен патент на право занятия трудовой деятельностью в г.Москве, обязательным требованием для получения которого является подтверждение факта владения русским языком. В связи с изложенным, суд отклоняет данный довод, как надуманный. 

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а также его тяжелое материальное положение, не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (KHOLIKOV BAKHRIDDIN) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: