Р Е Ш Е Н И Е

гор. Старица Тверской области 27 октября 2020 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Г.. № от 07 сентября 2020г., вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Г.. № от 07 сентября 2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.09.2020 в 10:03:29 по адресу: 74 км 900м ад ФИО2, Тверская область, г. Старица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos 19-094, имеющим функции фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ она не является, ее вина в нарушении п. 10.1,10.2 ПДД РФ отсутствует, поскольку на основании договора аренды транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение ООО «Автотур» и на момент административного правонарушения ею не эксплуатировалось.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Автотур» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года в 10:03:29 по адресу: 74 км 900м ад ФИО2, Тверская область, г. Старица, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, тем самым в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.

Данное административное правонарушение было зарегистрировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функцию фотосъемки: Призма-Stos 19-094, заводской номер 19-094, свидетельство о поверке №18/П-2497-19, которая действительна до 12 декабря 2022 года.

В подтверждение тому, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2019г. и акт приемки транспортного средства от 01 сентября 2019г.

Согласно указанным документам, ИП ФИО1 передала транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во временное пользование (аренду) ООО «Автотур» на срок – до 01 сентября 2023г. (л.д.8-9).

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам, у суда нет.

Какие-либо данные о том, что договор аренды сторонами расторгнут, признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Г.. № от 07 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Г. № от 07 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:

1версия для печати