УИД 11RS0001-01-2024-006246-76

Дело № 2-115/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б», ООО «Фаворит-Сервис» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б», ООО «Фаворит-Сервис» о возмещении убытков в размере 1 125 194 рубля.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей 97 коп.

В обоснование иска указано на то, что истцу с ** ** ** принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... ** ** ** между ним и ООО «ЦУН Ростнедвижимость» был заключён договор аренды указанного нежилого помещения на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации. Размер арендной платы составлял 94 290 рублей. ** ** ** истец обратился к ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б», осуществляющему управление домом, где расположено указанное жилое помещение, с требованием о возобновлении теплоснабжения и холодного водоснабжения. Ответа на требование не последовало, холодное водоснабжение восстановлено было в помещении ** ** **. ** ** ** сотрудник ООО «Фаворит-Сервис», осуществляющего обслуживание дома, а именно ФИО5, по указанию руководителя ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» отключил электроснабжение принадлежащего истцу помещений. Электроснабжение было восстановлено ** ** **. Арендатор помещения ** ** ** в одностороннем порядке расторг с истцом договор аренды. В связи с незаконными, по мнению истца, действиями ответчиков истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму в размере 1 125 194 рубля, а именно в неполученной арендной платы за период с ** ** ** по ** ** **.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «РЭКОН» в лице его конкурсного управляющего Чижа В.Л., ФИО5, ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ООО «ЦУН «Ростнедвижимость».

В судебном заседании ФИО1, его представитель на иске настаивали.

Представители ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Ходатайство представителя ООО «Фаворит-Сервис» об объявления перерыва в судебном заседании было оставлено судом без удовлетворения. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Фаворит-Сервис» иск не признала.

ФИО5 ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

Представитель ОАО «Сыктывкарский водоканал» в представленном суду отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в представленном суду отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» в представленном суду отзыве позиции по спору не высказал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** ООО «РЭКОН» в лице его конкурсного управляющего продало ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ...Б (далее также – спорное помещение).

** ** ** указанное помещение было передано ФИО1 по акту приёма-передачи, которым ФИО1 подтвердил передачу ему указанного помещения с ** ** **.

** ** ** между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» (арендатор) был заключён предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался в срок до ** ** ** заключить договор аренды спорного помещения, подлежащего использованию для рабочего персонала. Размер арендной платы был согласован в сумме 112 250 рублей в месяц без учёта коммунальных услуг (дополнительным соглашением от ** ** ** эта сумма была изменена на 94 290 рублей). Также было оговорено, что арендатор будет оплачивать коммунальные услуги согласно поступающим счетам непосредственно ТСЖ (к тому времени ещё не созданному) за арендодателя. Пунктом 2.3 предварительного договора была предусмотрено внесение арендатором в пользу истца обеспечительного платежа на сумму 112 250 рублей, который подлежит впоследствии зачёту в счёт арендных платежей по основному договору аренды. Также было предусмотрено, что ключи от помещения передаются арендодателем при подписании основного договора. ФИО1 обязался за счёт провести помещение в состояние, пригодное для эксплуатации: подключить отсутствующее холодное и горячее водоснабжение, привести в норму систему отопления (на момент осмотра частично не греют радиаторы под оконными блоками).

** ** ** в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...Б.

Указанное помещение, площадью 224,5 кв.м, располагается на первом этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: ...Б осуществляется ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» (зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **) на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом №... ОСС от ** ** **. Ранее, согласно представленным Службой ... стройжилтехнадзора сведениям, управление домом осуществлялось ООО «УК «РЭКОН».

** ** ** между ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» (заказчик) и ООО «Фаворит-Сервис» (исполнитель, обслуживающая компания) был заключён договор ..., в соответствии с условиями которого ООО «...» обязалось по заданию ТСЖ ...» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., в том числе: правовое обеспечение деятельности заказчика, ведение текущей договорной работы; ведение бухгалтерского и налогового учёта деятельности заказчика; ведение регистрационного учёта граждан, проживающих в указанном доме; ведение расчётов и начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений и гражданам, совместно с ними проживающими; осуществление мероприятий по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, в соответствии с составом, периодичностью и объёмами услуг и работ.

ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Сыктывкарский водоканал» являются ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного многоквартирного дома. ПАО «Т Плюс» поставляет – тепловую энергию и теплоноситель (горячую воды), АО «Коми энергосбытовая компания» – электрическую энергию, ОАО «Сыктывкарский водоканал» поставляет холодную воду, а также осуществляет приёмё сточных вод.

** ** ** между ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» был заключён агентский договор №..., в соответствии с условиями которого АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) обязалось за вознаграждение и по поручению ПАО «Т Плюс» (принципал) совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением №... к данному договору. При этом постольку, поскольку это не противоречит законодательству и существу поручения принципала, допускается совершение агентом действий предусмотренных приложением №... к договору, от своего имени и за счёт принципала.

Пунктом 8.1 агентского договора №... предусмотрено, что данный договор применяется к отношениям его сторон, возникшим с ** ** **.

Также собственниками помещений дома на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом №... ОСС от ** ** **, были приняты решения о заключении собственниками помещения дома от своего имени договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Сыктывкарский водоканал», договоров отопления и горячего водоснабжения – с ПАО «Т Плюс» - для осуществления прямых расчётов за индивидуально потреблённые коммунальные услуги с указанными организациями с даты начал управления домом созданным товариществом собственников жилья.

** ** ** между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался предоставить во временное возмездное пользование ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» спорное помещение, используемое для рабочего персонала.

Согласно п. 2.1 договора аренды от ** ** ** помещение сдаётся в аренду на 11 месяцев с момента подписания сторонами договора. Также стороны договора договорились считать этот договор актом приёма-передачи помещения.

Пунктом 2.2 договора аренды от ** ** ** было предусмотрено, что при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по истечении срока договора, при отсутствии направления сторонами в адрес друг друга уведомления о расторжении этого договора за два месяца до истечения срок аренды, договор считается продлённым на новый срок.

В соответствии с пунктами 3.1 договора аренды от ** ** ** арендатор оплачивает арендодателю арендную плату с момента подписания договора. При этом в силу п. 3.2.1 договора аренды от ** ** ** размер арендной платы устанавливается в размере 94 290 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3.1 договора аренды от ** ** ** арендная плата за первый месяц аренды помещения оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента подписания этого договора в размере, равном сумму арендной платы, предусмотренной п. 3.2 договора, независимо от срока фактического пользования помещением. При этом пунктом 3.3.2 договора аренды от ** ** ** было предусмотрено, что арендная плата за месяцы, следующими за первым, уплачивается арендатором в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора аренды от ** ** ** ФИО1 обязался в срок, предусмотренный п. 2.1 этого договора (то есть ** ** **), передать арендатору ключ для пользования помещением по акту приёма-передачи, а также обязался не чинить арендатору препятствий в правомерном использовании арендуемого помещения.

В силу пунктов 4.1.4 и 4.1.5 договора аренды от ** ** ** ФИО1 обязался заключить с эксплуатирующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию спорного помещения организациями (горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, сезонного отопления, уборку помещения), надлежащим образом оплачивать их услуги.

** ** ** ФИО1 с участием ФИО7 и ФИО8 был составлен акт осмотра спорного нежилого помещения на начало капитального ремонта, из которого следует, что в помещении отсутствовали электроснабжение, обрезаны трубы горячего и холодного водоснабжения, обрезаны отопительные приборы. На момент осмотра в помещении отсутствовало электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление. Также было указано, что поскольку помещение нуждается в капитальном ремонте и в нём отсутствует электроснабжение, то нет необходимости подключать отопительные приборы. 

Также в акте было отражено, что отопительные приборы, отопительные радиаторы забиты и имеют пропускной способности носителя тепла. При этом отсутствует указание не проведение какого-либо технического обследования радиаторов отопления лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере знания.

** ** ** ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» обратилось к ФИО1 с претензией от ** ** **, в которой, в том числе, указало на получение ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» ключей от спорного помещения при подписании договора аренды от ** ** **. Также ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» было указано, что в соответствии с условиями предварительного договора от ** ** ** ФИО1 обязан был за свой счёт привести помещение в состояние, пригодное для эксплуатации: подключить отсутствующее холодное и горячее водоснабжение, привести в норму систему отопления (частично не грели радиаторы под оконными блоками). При осмотре переданного в аренду помещения было установлено, что отсутствует подача водоснабжения и электроснабжение, что, по мнению, ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» свидетельствует о невозможности использования и эксплуатации помещения. ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» просило ФИО1 принять ключи от помещения в качестве возврата, подписать акт приёма-передачи о возврате помещения до возобновления водоснабжения и электроснабжения. Также ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» потребовало от ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты получения претензии восстановить подачу водоснабжения и электроснабжения арендуемого помещения. При этом ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» предупредило ФИО1 о намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды в случае невыполнения указанного требования.

** ** ** между ФИО1 и ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» был подписан акт, из которого следует, что ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» передало (возвратило) ФИО1 спорное помещение и один ключ от него. При этом было указано, что помещение передаётся в том же состоянии, в котором помещение находилось на момент приёмки помещения арендатором на ** ** **. Также в акте было указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ФИО1 обращался в ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» с заявлением от ** ** **, в котором просил создать комиссию с участием ресурсоснабжающих организаций в целях фиксации факта отсутствия в спорном нежилом помещении коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Также ФИО1 просил подключить спорное помещение к общедомовой сети водоснабжения, водоотведения, отопления согласно проекту капитального ремонта, составить технические условия на подключение электроэнергии, составить акт разграничения прибора учёта. Кроме того, ФИО1 просил зафиксировать то обстоятельство, что спорное помещение требует проведения капитального ремонта.

** ** ** ФИО1 обращался в АО «Коми энергосбытовая компания» за проведением проверки спорного нежилого помещения на наличие технической возможности и условии для подключения. Также ФИО1 просил заключить с ним договоры на техническое присоединение этого объекта к теплопотреблению и электроснабжению.

** ** ** ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой указало на отсутствие с момента передачи в спорном помещении холодного водоснабжения, а также на отсутствие с ** ** ** в арендуемом помещении электроснабжения. ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» потребовало от ФИО1 в течение трёх рабочих дней с даты получения претензии восстановить подачу холодной воды и электроснабжение арендуемого помещения, сообщим о намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды в случае невыполнения указанного требования.

** ** ** между ФИО1 и ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ** ** **. Условиями указанного соглашения было также предусмотрено, что арендодатель возвращает сумму в размере 112 250 рублей, оплаченную арендатором при подписании предварительного договора. Также стороны договора аренды от ** ** ** договорились, что передача арендатором помещения арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи (возврата) помещения в день подписания указанного соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ** ** ** ФИО1 вернул ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» обеспечительный платёж по предварительному договору аренды от ** ** ** в размере 112 250 рублей.

Из письменных пояснений представителя ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» следует, что до подписания предварительного договора аренды от ** ** ** спорном помещение было осмотрено, в помещении имелось электроснабжение, имелась обычная отделка, что позволяло использовать помещение по планируемому назначению. При этом в помещении не было систем холодного и горячего водоснабжения, система отопления требовала частичного ремонта, в связи с чем в предварительном договоре аренды было оговорено условие, что арендодатель производит работы, обеспечивающие помещение системами водоснабжения и ремонтирует систему отопления. Регистрация права собственности ФИО1 на спорное помещение затянулась. ** ** ** ФИО1 прибыл в офис ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» с документами, подтверждающими регистрацию его права собственности на спорное помещение. В соответствии с условиями предварительного договора аренды были переданы ключи от помещения, поэтому в договор аренды был включён пункт о том, что договор одновременно является актом приёма-передачи помещения. ** ** ** путём выезда в спорное помещение ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» было установлено, что разводка системы водоснабжения в помещении имелась, были установлены смесители, мойки, раковины, унитазы, душ-поддоны, имелись трубы водоснабжения к сантехническим приборам, однако вода не включалась. Также в помещении отсутствовало электроснабжение, при этом имелись осветительные приборы, выключатели. После этого ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» обратилось к истцу за возвратом ему ключей от спорного помещения для приведения помещения в соответствии с условиями договора. Истец пояснил, что сможет в ближайшее время решить вопросы по подключению к коммуникациям. Впоследствии представители ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» приезжали в спорное помещения на осмотры. Электроснабжение в помещении было восстановлено достаточно быстро, водоснабжение длительное время истцу не удавалось восстановить. ** ** ** истец сообщил им, что электроснабжение спорного помещения было вновь прекращено. После этого было принято решение о расторжении договора, поскольку ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» на опыте схожих ситуаций осознавало, что вопрос подключения помещения к электроснабжению займёт длительное время, экономическая целесообразность в сохранении договора аренды отпала.

** ** ** комиссией в составе должностного лица ПАО «Т Плюс» и ФИО1 был составлен акт обследования спорного помещения, из которого следует, что отопительные приборы обрезаны, стояки горячей воды и холодной воды демонтированы, помещение не эксплуатируется.

** ** ** комиссией с участием должностных лиц ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» и ООО «Фаворит-Сервис» был произведён осмотр подвального помещения дома в связи с поступлением сообщения от собственника ... внезапном остывании отопительных приборов (радиаторов) в квартире. При посещении подвального помещения было установлено обильное проникновение воды из вышерасположенного помещения. Испарения и повышенная температура в помещении свидетельствовали о затоплении горячей водой. Вода стекала по стенам и перегородкам подвала, с потолка капала вода, множественные мокрые следы, а также влажный грунт в помещении. Во время обследования вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, было установлено, что собственником помещения совершаются действия по несанкционированному сливу теплоносителя из системы отопления. По всему нежилому помещению отопительные приборы (радиаторы) сняты, на стояках отопления установлена запорная арматура (шаровые краны). Общедомовые стояки отопления, проходящие из подвала дома в вышерасположенные жилые помещения через нежилое помещение, подключены к системе отопления. На некоторых участках стояков отопления, в месте установки запорной арматуры, имеется присоединение гибкого шланга, под которым видны обширные разливы теплоносителя, который, в том числе, проник в подвальное помещение. Также было установлено, что в ходе ремонтных работ в нежилом помещении ФИО1 часть перегородок демонтирована.

** ** ** комиссией в составе должностных лиц ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б», ООО «Фаворит-Сервис», а также ФИО1 были произведены осмотр спорного помещения и измерение температуры воздуха в нём. Температура воздуха в различных помещениях, входящих в состав спорного помещения, составляла от 11,6°С до 13°С. На момент осмотра обогревательные элементы в нежилом помещении установлены не были

Должностным лицом ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ** ** ** был составлен акт обследования водомерного узла в спорном нежилом помещении, из которого следует, что в нежилом помещении отсутствовало водоснабжение. При этом из акта не следует, что спорное жилое помещение было оборудовано надлежащим узлом учёта потребления холодного водоснабжения.

По обращению ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району (далее – ГЖИ) ** ** ** в отношении ФИО1 было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита, в ходе которого было установлено, что в спорном нежилом помещении демонтированы все отопительные приборы, на стояках отопления установлена запорная арматура и байпасы меньшего диаметра. При этом не были предоставлены документы, разрешающие проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения.

По итогам указанного проверочного мероприятия ** ** ** в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2. ст. 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, если иное не установлено ч. 4 ст. 9.23 указанного Кодекса.

Постановлением начальника ГЖИ от ** ** ** совершённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ было признано малозначительным, ФИО1 был освобождён от административной ответственности, в отношении него ограничились замечанием, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

** ** ** между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения (электрической энергией) в отношении иного объекта недвижимости (не спорного помещения). 

** ** ** между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО1 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройство по адресу спорного помещения. Максимальная мощность присоединяемых электроустановок было оговорены 15кВт. В качестве точки присоединения была определена кабельная сборка «ул.З.Космодемьянской, 22б» (ТП №...). Также было определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией проходят по контактам присоединения КЛ-0,4 кВ заявителя (истца) к оборудованию вышеуказанной кабельной сборки.** ** ** должностным лицом ПАО «Россети Северо-Запад» был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта потребления электрической энергии для нужд спорного помещения. Из акта следует, что в кабельной сборке дома был установлен прибор учёта, 2021 года выпуска, имеющий показания 000000,1 кВт*ч. При этом напряжение отсутствовало.

Также ** ** ** должностным лицом ПАО «Россети Северо-Запад» был составлен акт проверки соответствия техническим условиям в отношении подключения спорного помещения к электрическим сетям в целях заключения договора энергоснабжения, из которого следует, что визуально схема электроснабжения собрана верно, имеет место соответствие техническим условиям, напряжение отсутствует.

** ** ** ФИО1 обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» за технологическим присоединением спорного помещения к электрическим сетям в связи с увеличением максимальной мощности присоединяемых электроустановок до 15кВт. ** ** ** ФИО1 были выданы соответствующие технические условия. ** ** ** между ним и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключён договор на технологическое присоединения к электрическим сетям в рамках новых технических условий. ** ** ** был подписан акт о выполнении технических условий от ** ** **. ** ** ** был подписан акт об осуществении технологического присоединения.

** ** ** должностным лицом ПАО «Россети Северо-Запад» был составлен новый акт допуска в эксплуатацию иного прибора учёта потребления электрической энергии для нужд спорного помещения.

** ** ** должностным лицом ПАО «Россети Северо-Запад» был составлен акт проверки прибора учёта потребления электрической энергии по спорному помещению, согласно которому прибор учёта проверен, пригоден к расчётам, допущен в эксплуатацию. При этом в акте указано, что для полной проверки необходимо подать нагрузку, нагрузка подключена на одну фазу.

** ** ** должностным лицом ПАО «Россети Северо-Запад» был составлен акт допуска в эксплуатацию иного прибора учёта потребления электрической энергии для нужд спорного помещения, из которого следует, потребителю была увеличена мощность с 5кВт до 15 кВт.

В рамках договора от ** ** ** АО «Коми энергосбытовая компания» было подготовлено дополнительное соглашение от ** ** **, предусматривавшее увеличение точек поставки электрической энергии, в частности, было добавлено спорное помещение. Представителем АО «Коми энергосбытовая компания» указано, что данное дополнительное соглашение было направлено ими в адрес ФИО1 для подписания, однако, в подписанном виде такое соглашение ФИО1 в их адрес возращено не было. Доказательств подписания ФИО1 соглашения от ** ** ** материалы дела не содержат.

** ** ** со стороны ПАО «Т Плюс» был подписан договор теплоснабжения № ... (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) в отношении спорного помещения.

Представителем АО «Коми энергосбытовая компания» указано, что данный договор был направлен ими в адрес ФИО1 для подписания, однако, в подписанном виде такой договор ФИО1 возращён не был. Доказательств подписания ФИО1 договор теплоснабжения №... от ** ** ** материалы дела не содержат.

В переписке с ФИО1 по вопросам подписания договора теплоснабжения №... от ** ** ** и дополнительного соглашения от ** ** ** к договору энергоснабжения от ** ** ** АО «Коми энергосбытовая компания» указывалось, что при неполучении от ФИО1 протокола разногласий к этим документам, указанные договор и дополнительное соглашение будут считаться заключёнными в редакции поставщика с учётом положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ФИО1 и ОАО «Сыктывкарский водоканал» был заключён в отношении спорного помещения ** ** **.

С заявкой на заключение такого договора истец обратился в ОАО «Сыктывкарский водоканал» ** ** **. ** ** ** комиссией в составе должностного лица ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ФИО1 был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта холодной воды в спорном помещении, из которого следует, что в спорном помещении смонтирован индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения, 2022 года выпуска, имеющий показания 000,01 куб.м.

Сторона истца полагает, что в результате не совершения ответчиками действия по возобновлению теплоснабжения и холодного водоснабжения спорного помещения, а также в результате отключения спорного помещения от электроснабжения истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму в размере 1 125 194 рубля, а именно в неполученной арендной платы за период с ** ** ** по ** ** **.

Стороной ответчиков обстоятельства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не признаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявляя требование о возмещении убытков, сторона истца в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанного лица.

При определении размера упущенной выгоды учитываются, но не исключительно, предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

К бремени доказывания ответчиков при этом относится отсутствие вины каждого из них в причинении спорных убытков.

В силу положений ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом в силу п. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заявленные истцом недостатки спорного помещения, которые, по его мнению, препятствовали исполнению договора аренды от ** ** **, а именно отсутствие водоснабжения и электроснабжения, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. О недостатках системы отопления в спорном помещении арендатору было известно ранее, а именно при заключении в 2018 году предварительного договора аренды.

При этом ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» заключило с ФИО1 договор аренды ** ** **, определив его в качестве документа о приёме-передаче арендованного имущества. Таким образом, ФИО1 не отвечал перед ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» за вышеуказанные недостатки, следовательно, наличие таких недостатков не давало ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» права на предъявление предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 данных Правил. При этом поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» не являлось и не является для ФИО1, как собственника спорного помещения, исполнителем коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и/или электроснабжению. Исполнителями таких услуг являлись соответствующие ресурсоснабжающие организации.

По состоянию на ** ** ** ФИО1 в письменном виде не были заключены договоры электроснабжения, водоснабжения, отопления в отношении спорного помещения с ресурсоснабжающими компаниями.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают возможность заключения таких договоров путём совершения конклюдентных действий, то есть путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг

При этом согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу п. 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 указанного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

** ** ** ФИО1 с участием ФИО9 и ФИО7 был составлен акт, из которого следует, что инженер ООО «Фаворит-Сервис» ФИО5 вместо выявления пути передачи электрической энергии в спорное помещение обрезал провод электроснабжения, ведущий к спорному помещению от РВУ (вероятно, имелось ввиду ВРУ) дома, и сказал, что не даст подключаться от РВУ дома, и, что ФИО1 должен заключать отдельный договор электроснабжения с поставщиком напрямую.

Представителем ООО «Фаворит-Сервис» и ФИО5 в ходе рассмотрения дела не признаны обстоятельства, описанные в акте от ** ** **.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал, что по просьбе ФИО1 он (свидетель) помогал ФИО1 и ФИО5 при проверке сети электроснабжения, он держал прибор «для прозвонки» проводов, которые ему передал ФИО5 В ходе этих мероприятий ФИО5 отключал автоматы, которые стояли в электрическом шкафу в подсобном помещении, проводились какие-то измерения. Они перемещались по помещениям. Вместе с ними был ещё один мужчина, с которым он (свидетель) не знаком. После этого он (свидетель) ушёл домой. Когда он находился в помещении ФИО1, освещение там имелось. Он не помнит, пропадало ли электроснабжение в помещении ФИО1 при отключении ФИО5 автоматов. Куда именно ведут электрические линии, на которых установлены отключаемые автоматы, ему неизвестно. Возможно, ФИО5 обрезал при нём какие-либо электрические провода, но какие именно и где они расположены, свидетель пояснить не смог. Обрезанных проводов он не видел. Прекращалось ли в результате обрезания проводов электроснабжение в помещении ФИО1 ему неизвестно. Через некоторое время, примерно через пол часа, он вернулся в помещение ФИО1 Из разговора находившихся там ФИО1 и ФИО5 он понял, что в помещении ФИО1 отключили электроснабжение. Он точно не помнит, было ли освещение в помещении ФИО1 Акт от ** ** **, продемонстрированный ему судом, он подписывал.

Свидетель ФИО9 показал, что он является электриком. В 2021 году ФИО1 пригласил его, чтобы определить объём ремонтных работ, которые необходимо было выполнить в помещении ФИО1 Это было летом 2021 года. Раньше в этом помещении находился офис компании «РЭКОН», которая обслуживала многоквартирные дома. По просьбе ФИО1 нужно было оценить, что можно восстановить из имевшихся элементов системы электроснабжения, что требует замены. Когда он пришёл в это помещение, то в части помещения освещение имелось, а в части отсутствовало. Напряжение на входе в помещение было, на всех трёх фазах. Также он спускался в подвал дома, чтобы посмотреть, как устроена система электроснабжения. Доступ обеспечил сотрудник управляющей организации. В помещение ФИО1 электричество подавалось от общедомового ВРУ через подвал дома. Он не помнит, имелся ли прибор учёта потребления электроэнергии по помещению ФИО1 В самом ВРУ стоял какой-то прибор учёта, но, скорее всего, он учитывает коммунальное общедомовое электроснабжение. Во время следующего посещения помещения ФИО1, которое также состоялось летом 2021 года, электроснабжение в помещении отсутствовало. Он пришёл по просьбе ФИО1, который сообщил об отсутствии в его помещении электроснабжения. Сотрудник управляющей организации открыл помещение ВРУ, они увидели, что три «вставки» (фидера) отсоединены от ВРУ и лежат внизу, провода были откручены. Впоследствии вставки были установлены на место, закреплены. После этого электроснабжение в помещении ФИО1 возобновилось. Каких-либо обрезанных кабелей он не видел. Его также (свидетеля) попросили помочь восстановить электроснабжение жилой части дома. Он помог восстановить коммунальное освещение, «прозванивали» линии электропередач. Между помещением ВРУ и помещением ФИО1 был обнаружен обрыв в стене между помещением ФИО1 и местами общего пользования. В помещении ФИО1 он каких-либо работ не выполнял. Акт от ** ** ** составлялся в его присутствии. Что именно было указано в акте, он не помнит. Под фразой об обрезанных проводах имелось в виду то, что провода были откручены. Кто именно отсоединял «вставки» и кабели, ему неизвестно. Свободного доступа в помещение ВРУ не имелось. В тот день он видел представителя управляющей организации, в котором он (свидетель) узнал присутствующего в судебном заседании ФИО5, но не уверен, что это был именно ФИО5 Этот человек не представлялся. ФИО1 говорил, что должен придти сотрудник управляющей организации по имени Пётр. Кроме них и ФИО1 в помещении присутствовал ещё один человек, с которым он не знаком. Он электрик, который тоже осматривал помещений ФИО1 Велись ли при нём (свидетеле) разговоры между ФИО1 и ФИО5 по вопросам подключения помещения ФИО1 к сетям электроснабжения, он не помнит.

Из полученных от АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Северо-Запад» сведений следует, что до ноября 2021 года в отношении спорного помещения не заключалось договора электроснабжения, не имелось допущенного к эксплуатации и пригодного к расчётам прибора учёта электрической энергии. Потребление электрической энергии по указанному помещению до этого времени не фиксировалось.

Таким образом, к моменту заключения договора аренды от ** ** ** и до момента расторжения указанного договора ФИО1 не обеспечил подключение спорного помещения в установленном порядке к присоединенной сети электроснабжения, не оборудовал спорное помещение отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также не обеспечил учёт потребления энергии.

Также к моменту заключения договора аренды от ** ** ** и до момента расторжения указанного договора ФИО1 не обеспечил заключение договора водоснабжения. Такой договор в письменном виде был заключён ** ** **. Оснований считать такой договор заключённым ранее путём совершения конклюдентных действий не имеется, поскольку потребление холодной воды в спорном помещении не производилось.

Кроме того, из составленных ФИО1 документов (акт от ** ** **, заявление в ТСЖ от ** ** **) следует, что спорное помещение находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта. Из материалов дела следует, что ремонтные работы в спорном помещении истцом производились в спорный период к концу спорного периода (** ** **) завершены не были. Система отопления в помещении, подвергшаяся самовольному переустройству, к моменту окончания спорного периода, в надлежащее состояние приведена не была. Таким образом, ФИО1 к моменту начала спорного периода и до момента его окончания не обеспечил надлежащее состояние спорного помещения, которое бы позволило использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ФИО1 спорных убытков в результате противоправного поведения кого-либо из ответчиков, недоказанности наличия причинно-следственной связи между спорными убытками и действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков.

С учётом изложенного, законных оснований для взыскания с ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» и/или ООО «Фаворит-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 125 194 рубля в счёт возмещения убытков не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к ТСЖ «Зои Космодемьянской 22Б» (...), ООО «Фаворит-Сервис» (...) о взыскании убытков в размере 1 125 194 рубля и требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей 97 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 27.03.2025.