Дело№1-56/2021 

УИД 10RS0014-01-2021-000680-57 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 02 июля 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Плоховой Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Полевого Л.О., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 23.09.2020 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 17.10.2020), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных правительством Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, ФИО1 17.05.2021 в 21 час 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью управления транспортным средством, действуя из личной заинтересованности, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия в 21 час 50 минут 17.05.2021 на 403 километре+400 метров автодороги Р-21 «Кола» Пряжинского района Республика Карелия. 

Проведенное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,59 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Полевой Л.О., государственный обвинитель Плохова Д.С. в суде не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания свидетеля ФИО (л.д. 33-36), показания свидетеля ФИО (л.д. 37-40), показания свидетеля ФИО (л.д.41-43), показания свидетеля ФИО (л.д.45-47), показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-69), рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МВД по РК ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); результат анализа на предмет употребления алкоголя отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); свидетельство о поверке прибора № (л.д. 9); копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК в отношении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10); справка инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение (л.д. 12), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места, где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 16-22); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.49-52); протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.53-56); протокол осмотра документов (л.д.29-31) свидетельствуют о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 316 УПК РФ суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, а потому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа на предмет употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ; справку о сдаче водительского удостоверения серии 9908 № в ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО, следует оставить у последнего. 

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевого Л.О. на сумму 

<

данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа на предмет употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 23.09.2020; справку о сдаче водительского удостоверения серии 9908 № в ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> переданный на хранение свидетелю ФИО, оставить у последнего. 

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевого Л.О. на сумму 

<

данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен