Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2023-001507-59

Дело № 12-256/2023

Дело № 77-45/2023

решение

10 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав второго участника дорожно – транспортного правонарушения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 года в 14 часов 00 минут у базы отдыха «Проран» по 

<

адрес> (координаты 55.555416, 49.050350), водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Лаишевскому району – ФИО1 от 29 июля 2023 года № 18810216232373820124, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, постановление инспектора ГИБДД МВД по Лаишевскому району – ФИО1 от 29 июля 2023 года № 18810216232373820124 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года отменить, постановление должностного лица оставить в силе. Указывается, что схема дорожно – транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД является недостоверной, поскольку транспортные средства в момент ДТП находились в центре дороги, а не прижатыми к краю, как указано на схеме. Кроме того, после столкновения, транспортные средства не были отброшены с места столкновения, а остались стоять на том же месте. Автор жалобы полагает, что водитель ФИО3 должен был уступить дорогу его транспортному средству, осуществлявшему движение на подъем.

В судебном заседании второй участник дорожно – транспортного правонарушения ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2023 года в 14 часов 00 минут у базы отдыха «Проран» по 

<

адрес> (координаты 55.555416, 49.050350), водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

29 июля 2023 года постановлением инспектора ГИБДД МВД по Лаишевскому району – ФИО1 № 18810216232373820124, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку оснований, при которых ФИО3 обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2 в материалах дела не содержится (л.д.54-55).

С таким решением суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими участниками без замечаний (л.д.7), расчетное место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся на расстоянии 1,59 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть при ширине проезжей части 3 м это указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> (принимая во внимание общедоступную информацию о ширине транспортного средства 

<

данные изъяты> – 1764 мм), тогда как расстояние от правого края проезжей части относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> до автомобилей составляет 1,85 м (принимая во внимание общедоступную информацию о ширине транспортного средства Lada XRAY – 1750 мм), что свидетельствует об отсутствии обязанности ФИО3 уступать дорогу ФИО2

Согласно представленным фотоизображениям на дороге по пути следования автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем» отсутствовали, что также подтверждается ответом ГКУ«Главтатдортранс», из которого усматривается, что на дороге, ведущей к базам отдыха предупреждающие дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем» не устанавливались (л.д.51).

Кроме того, в объяснениях от 29 июля 2023 года ФИО2 пояснил, что не успел свернуть, увидев из-за поворота транспортное средство ФИО3, тем самым опровергая свои доводы о том, что ширина дороги не позволяла транспортным средствам разъехаться (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, произошло 29 июля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях. 

Кроме того, согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина