1-134/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 11 марта 2021 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Сонцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним полным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, работающего плиточником у ИП ФИО8, судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению. Водительское удостоверение не выдавалось. Штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал движение с неустановленного участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при следовании на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району для проверки документов. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0.288 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что судим в ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Штраф до настоящего времени не оплатил полностью в связи с тяжелым материальным положением. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он употребил пиво и ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужно было доехать аптеки 

<

адрес>, чтобы получить лекарства для своей тещи, которая является инвалидом 2 группы. Он взял принадлежащую машину марки «

<

данные изъяты>» и проезжая мимо 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который почувствовав от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование в присутствии двух понятых и аппарат, который ему передал сотрудник ДПС, показал у него недопустимую дозу алкоголя в организме. С показаниями прибора он согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и согласно служебному заданию находился на стационарном посту ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенному напротив здания УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге возле 

<

адрес>, где заметил автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», которая двигалась мимо 

<

адрес> Он решил остановить данное транспортное средство для проверки документов. Остановив машину, он подошел к водителю, показал служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на транспортное средство, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Водитель, впоследствии оказавшийся ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. В ходе разговора с водителем ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя. Он попросил водителя ФИО1 проследовать на стационарный пост ДПС. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Он передал ему прибор для установления степени опьянения «Алкотектор Про 100» объяснив, как его использовать. После возвращения прибора, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С данными прибора ФИО1 согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе. В отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал. По данному факту был написан рапорт для регистрации в КУСП и собранный материал проверки был передан в отдел административной практики ОГИБДД России (л.д. 30). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 ехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>» по г

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, их остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что в их присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего они с указанным сотрудником проследовали к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки 

<

данные изъяты>. Водитель вышеуказанной автомашины марки Рено находился в это время в служебной автомашине на переднем пассажирском сиденье. В их присутствии водитель остановленной автомашины представился как ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Запах алкоголя от ФИО1 они чувствовали очень хорошо. Инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. После чего гражданину ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе. Инспектор передал ему прибор и показал, как его использовать. Когда ФИО1 вернул сотруднику ДПС обратно прибор, то на приборе показало, что он находится в алкогольном опьянении. В их присутствии ФИО1 с результатами прибора согласился, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе. В последующем был составлен протокол задержания транспортного средства. За время вышеуказанных мероприятий ФИО1 вел себя спокойно, в основном молчал и на конфликты присутствующих не провоцировал. (л.д. 31-32).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись в акте (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 (л.д. 26-29);

- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52). 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч.1 суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы условно, а подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления, наказание, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнил, то суд не применяет положения ст. 70 УК РФ и приговор от 29.07.2020г. подлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Плыгач