Судья: Литвинов Д.О. Дело № 22-666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Золотовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Советским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 

<

...> из ИК-3 г. Омска по отбытии срока,

осужденный:

- Куйбышевским районным судом г. Омска 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Ленинским районным судом г. Омска 

<

...> по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Кировским районным судом г. Омска 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Центральным районным судом г. Омска 

<

...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ЗДН) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у РПН) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом отбытого ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> включительно. 

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Золотовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно приговору 

<

...> в период времени с 10 часов 51 минуты до 14 часов 07 минут ФИО1 незаконно проник в дом, не являющийся временным жилищем, расположенный на дачном участке № 

<

...> СНТ «

<

...>» 

<

...>, откуда похитил принадлежащий ЗДН мобильный телефон «

<

...> с sim-картой оператора сотовой связи «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, причинив ЗДН материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 

<

...> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 незаконно проник в дом, не являющийся временным жилищем, расположенный на дачном участке № 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащие РПН мобильный телефон «

<

...>», модель 

<

...>, с sim-картой оператора сотовой связи «

<

...>» и «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей; мобильный телефон «

<

...>» с sim-картой оператора сотовой связи «

<

...>» стоимостью 

<

...>, причинив РПН материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. Просит снизить срок наказания.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Насейкиной В.А., в котором она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ЗДН), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества РПН), данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО2» не состоит, ранее наблюдался у врача нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», совокупности смягчающих обстоятельств, а именно, полного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья его и его близких, явок с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, по преступлению в отношении потерпевшего РПН – частичного возмещения причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы свои в приговоре убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: