78RS0005-01-2024-000679-49

Дело № 2-108/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № по риску КАСКО застрахована автомашина KIA К5, государственный регистрационный знак №.

28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине KIA К5 причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Копач, управлявший автомашиной VOLVO XC70, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины VOLVO XC70 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №.

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденным АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 124 900 рублей, на условиях передачи страхователем истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила – 1 100 555 рублей. Размер суммы ущерба составляет 624 345 рублей (2 124 900 рублей (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 1 100 555 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО)).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю по ДТП в размере 624 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля 45 копеек.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения на иск, в обоснование которых указал, что постановлением № инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28 декабря 2021 года за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению ответчика ФИО1, предотвращение ДТП с технической точки зрения могло полностью зависеть от действий водителя Киа К5 при своевременном соблюдении им требований ПДД РФ.

Протокольным определением суда от 5 июня 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ООО «Экспресс Спорт», ООО «РЕСО-лизинг».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях на иск.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Экспресс Спорт», ООО «РЕСО-лизинг», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лица ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Экспресс Спорт», ООО «РЕСО-лизинг».

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 28 декабря 2021 года автомашина KIA К5, государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» и находилась под управлением водителя ФИО3, автомашина VOLVO XC70, государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности ФИО2 и находилась под управлением водителя ФИО1 Согласно договору страхования № от 30 июля 2021 года автомашина KIA К5, государственный регистрационный знак №, была застрахована собственником ООО «РЕСО-Лизинг» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, в том числе «Ущерб» сроком страхования с 30 июля 2021 года по 29 июля 2022 года. Гражданская ответственность водителя автомашины VOLVO XC70 ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от 28 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения следует, что 28 декабря 2021 года около 08.30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин KIA К5 под управлением водителя ФИО3 и VOLVO XC70 под управлением водителя ФИО1 По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП в показаниях водителей установлены противоречия, в части касающейся обстоятельств ДТП, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения, в действиях водителей не представилось возможным, в виду противоречивости показаний. В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования перечислены повреждения автомашин, участвующих в ДТП от 28 декабря 2021 года: повреждения автомашины KIA К5 - передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, радиатор, обе передние подушки безопасности; повреждения автомашины VOLVO XC70 - левое переднее крыло, обе левые двери, левый порог, накладка левого порога, накладка левой передней двери, левое переднее колесо, стекло левой передней двери, капот, шторка безопасности левая, подушка безопасности боковая левая передняя.

На основании ходатайства ответчика ФИО1 определением суда от 10 сентября 2024 года, с учетом определения суда от 4 декабря 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № от 9 января 2025 года следует, что с технической точки зрения, в объяснениях водителей-участников ДТП, усматривается противоречие в части определения сигнала светофора, на который водители выезжали на рассматриваемый перекресток, которое устранить экспертным путем, не представляется возможным, в связи с чем исследование по поставленным судом вопросам, проводится по двум версиям водителей-участников ДТП: версия №1. водителя автомашины KIA К5 ФИО3; версия №2. водителя автомашины VOLVO XC70 ФИО1

Согласно указанному экспертному заключению № от 9 января 2025 года,

по вопросу №1: имели ли водители транспортных средств VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и KIA К5, государственный регистрационный знак №, ФИО3, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТП по версии №1, предотвращение ДТП для водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктами 1.5; 6.13 ПДД РФ. В связи с отсутствием в предоставленных экспертам материалах информации об удалении (расстоянии, на котором водитель автомашины KIA К5 ФИО3 обнаружил создающий опасность для движения автомашины VOLVO ХС70) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, предотвращение ДТП для водителя автомашины KIA К5 ФИО3 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктов 1.5; 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, у водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 не имелось.

по вопросу №3: что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП с участием автомобилей VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и KIA К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3?

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, несоответствия действий водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 требованиям пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктов 1.5; 6.13 ПДД РФ, находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. В связи с отсутствием в предоставленных экспертам материалах информации об удалении (расстоянии, на котором водитель автомашины KIA К5 ФИО3 обнаружил создающий опасность для движения автомашины VOLVO ХС70) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №, ответить на вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и возникновением рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №, несоответствия действий водителя автомашины KIA К5 ФИО3 требованиям пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктов 1.5; 6.13 ПДД РФ, находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, действия водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1, в причинной связи с возникновением ДТП от 28 декабря 2021 года, не находится.

по вопросу №4: как должны были действовать водители указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, водитель автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктов 1.5; 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №, в действиях водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктов 1.5; 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, водитель автомашины KIA К5 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В связи с отсутствием в предоставленных экспертам материалах информации об удалении (расстоянии, на котором водитель автомашины KIA К5 ФИО3 обнаружил создающий опасность для движения автомашины VOLVO ХС70) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, ответить на вопрос о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, водитель автомашины KIA К5 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктов 1.5; 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, в действиях водителя автомашины KIA К5 ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 (в части требований пункта 6.2); пунктов 1.5; 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, водитель автомашины VOLVO ХС70 ФИО1, в случае обнаружения опасности для движения в виде движущейся на запрещающий сигнал светофора автомашины KIA К5, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2, в действиях водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1, несоответствий требованиям пункта 10.1. части 2 ПДД РФ, не усматривается.

по вопросу №2: какова стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства марки KIA К5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 28 декабря 2021 года и на дату проведения судебной экспертизы (без учета износа)?

Стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA К5, определенная на дату ДТП от 28 декабря 2021 года, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет: 1 520 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA К5, определенная на дату проведения исследования 26 декабря 2024 года, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет: 2 067 700 рублей. Стоимость годных остатков автомашины KIA К5, с округлением до сотен рублей составляет 502 500 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от 9 января 2025 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

При разрешении спора суд учитывает давность события ДТП, отсутствие материала по факту ДТП, с помощью которого возможно было бы установить события ДТП, в том числе траекторию столкновения автомашин, информацию об удалении автомашин, принимает во внимание то, что согласно экспертному заключению №, по версии №2, ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, у водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 не имелось; действия водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1, в причинной связи с возникновением ДТП от 28 декабря 2021 года, не находятся; в действиях водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1, несоответствий требованиям пункта 10.1. части 2 ПДД РФ, не усматривается. При этом, по версии №1, в связи с отсутствием в предоставленных экспертам материалах информации об удалении ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водитель автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и возникновением рассматриваемого ДТП, о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить то, что причинение материального ущерба владельцу автомашины KIA К5, за которые им было получено страховое возмещение, находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

Суд обращает внимание на то, что ДТП произошло 28 декабря 2021 года, дело об административном правонарушении по факту ДТП было возбуждено 28 декабря 2021 года и прекращено 28 января 2022 года за отсутствием состава административного правонарушения, 6 января 2022 года поступило заявление о страховой выплате, 6 января 2022 года проведен осмотр застрахованной автомашины KIA К5, по определению размера выплаты страхового возмещения составлено экспертное заключение от 20 апреля 2022 года, 26 июля 2022 года составлен страховой акт по убытку №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие от ДТП от 28 декабря 2021 года страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 124 900 рублей платежным поручением № от 3 августа 2022 года, 22 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из изложенного следует, что право на возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло с 3 августа 2022 года. При этом в суд исковое заявление было направлено только 22 января 2024 года, то есть спустя более 1 года 5 месяцев.

В рамках разрешения данного спора у суда отсутствует возможность дать оценку материалам по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2021 года, при наличии противоречий в объяснениях водителей автомашин, участвовавших в ДТП от 28 декабря 2021 года, отсутствии информации об удалении (расстоянии, на котором водитель автомашины KIA К5 ФИО3 обнаружил создающий опасность для движения автомашины VOLVO ХС70).

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из того, что доказательно не подтверждается вина водителя автомашины VOLVO ХС70 ФИО1 в причинении механических повреждений автомашине KIA К5, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП от 28 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (абзацы 1 и 2 пункта 3).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях водителя автомашины KIA К5 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Ссылка стороны истца на то, что виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика с достоверностью не подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю по ДТП, следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю по ДТП отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025 года.