Дело №2-345/2024

59RS0005-01-2023-005033-56

Решение

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций, указав в заявлении, что 03.09.2016 между ним как займодавцем и ФИО3, как заемщиком, заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге.

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.09.2016 он предоставил ответчику наличными денежными средствами денежный заем, в валюте договора, в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной лично ответчиком при передаче ему денежных средств в тексте такого договора.

Ответчик, приняв сумму займа, на основании п. 4.1 Договора от 03.09.2016, должен был возвратить заемные денежные средства до 03.09.2018 - п. 1.1. Договора от 03.09.2016, что к указанному сроку не сделал.

Размер суммы основного долга составляет 1 200 000 рублей. 

Ответчик отказывается выполнять условия договора, возвращать денежные средства, проценты за их пользование, следовательно, истец имеет основания на взыскание с ответчика сумм в судебном порядке.

Согласно п. 1.2. Договора от 03.09.2016 - «За пользование займом взимаются проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц».

Согласно п. 4.1. Договора от 03.09.2016 - «Проценты за пользование денежными средствами, установленными пунктом 1.2. Настоящего договора, выплачиваются Заемщиком ежемесячными единовременными платежами в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в срок до третьего числа каждого месяца, включительно, начиная с 03 октября 2016 года».

В соответствие с п. 5.1. Договора от 03.09.2016 - «В случае невыполнения Заемщиком любого из условий п. 4.1. (своевременного погашения суммы займа или уплаты процентов) Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % (два процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а Заемщик обязан выплатить сумму штрафа в течение 1 (одного) дня с момента предъявления ему соответствующего письменного требования Займодавца.

В соответствие с условиями п. 1.1. Договора от 03.09.2016 истец имеет право начислить на сумму займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5 % в месяц, согласно п. 1.2, п.4.1 Договора от 03.09.2016.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 по делу № 2-545/2023 (далее Решение от 14.04.2023), с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2019 по дату вынесения судебного решения - 14.04.2023, то есть проценты взысканы за период с 03.08.2019 по 03.04.2023.

Обязательства по уплате процентов не выполняются ответчиком, из чего следует основание для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с 03.05.2023 по настоящее время, но не менее чем за 6 (шесть) месяцев - с 03.05.2023 по 03.10.2023.

Расчет месячной процентной ставки, согласно п. 4.1. Договора от 03.09.2016, следующий: 1 200 000/100*4,5=54 000 рублей, ежемесячно.

Расчет общей суммы процентов следующий: 54 000 * 6 = 324 000 рублей.

Этим же Решением от 14.04.2023 с ответчика взысканы штрафные санкции: в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы основного долга за период с 04.09.2018 по 01.02.2023 в сумме 314 916 рублей 09 коп. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами с 03.10.2016 по 01.12.2022 в сумме 728 831 рублей 15 копеек.

При исчислении соответствующих сумм штрафных санкций он руководствовался не положениями п. 5.1. Договора займа от 03.09.2016, а с учетом разумности - требованиями ст. 395 ГК РФ.

Такой порядок определения размера штрафных санкция исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ был поддержан судом, нашел подтверждение в Решении от 14.04.2023.

Обязательства по уплате штрафных санкций также не выполняются ответчиком.

26.09.2023 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить проценты и штрафные санкции в связи с неисполнением Договора займа от 03.09.2016.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 03.05.2023 по текущую дату, но не менее чем за 6 месяцев - с 03.05.2023 по 03.10.2023, штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по возврату основной суммы долга за период с 02.02.2023 по 03.10.2023 на сумму 68 810,97 рублей, штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, с 02.12.2022 по 03.10.2023 на сумму 306 225,27 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор займа был сфальсифицирован, в действительности он не получал на руки от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Позиция истца заключалось в том, что им не выполнены перед истцом обязательства надлежащим образом, а именно не уплатил задолженность. 04.10.2023 истец обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании с него процентов, штрафных санкций за пользование денежными средствами. Истец предъявляет к нему проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.2023 по текущую дату, не менее чем за 6 (шесть) месяцев с 03.05.2023 по 10.2023, согласно расчета, в сумме 324000 руб. 00 коп. Штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по возврату основной суммы долга за период с 02.02.2023 по 03.10.2023, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, на сумму 68810,97 руб. Штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, с 12.12.2022 года по 03.10.2023 года, начисленные по ст. 395 ГК РФ согласно сводного расчета на сумму 306225,27 руб. Он не согласен с самими процентами, так как не подписывал данный договор с ростовщинскими условиями. Но в связи с пониманием осознавать невозможность отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми выражает свое несогласие с размером процентов за пользование денежными средствами по следующим обстоятельствам: Касательно первого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 000 руб. - сумма задолженности на дату обращения в суд 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., проценты в свою очередь составляют 4 266 000 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) руб., что на 3 066 000 (три миллиона шестидесяти шесть тысяч) руб. больше суммы долга, кроме того на сегодняшний день истец еще предъявляет ему проценты в размере 324 000 руб., что является незаконным и необоснованным. Истцом были предусмотрены проценты 4,5 % ежемесячно в договоре займа от 03.09.2016г, что в свою очередь составляет 54 % годовых. При возможных условиях такое соглашение он не подписывал. Данный размер процента за просрочку является ростовщическими процентами, то есть такие проценты, которые превышают в 2 и более раз в обычно взымаемых случаях, а это свидетельствует о том, что есть все правовые основания для уменьшения процентов, за обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. К примеру, в силу положений центрального банка Российской Федерации годовой процент составляет в мае 2023 года по 23 июля 2023 года 7,50 процентов, с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года 8,50 %, с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года 12 %, с 18 сентября 2023 года по 29.10.2023 года 13 %. В связи с чем считает, что начисленные проценты по договору займа подлежат уменьшению. Годовой процент в размере 54 %, предусмотренный договором займа между ним и истцом, превышает более чем в 4-5 раза процент ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что говорит о злоупотреблении правом действиями ответчика, что нарушает ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Помимо этого, также не согласен с требованием истца к нему в виде следующего обстоятельства: Во-первых, данного вида ответственности как проценты на проценты не содержится в ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 811 ГК РФ. В связи с тем, что он и так должен вернуть сумму задолженность, вернуть начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, а также еще должен будет вернуть проценты за несвоевременный возврат процентов, что является не разумным и незаконным. При сложившихся обстоятельствах действия истца можно квалифицировать как злоупотреблением своими правами. Таким образом, просит снизить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.05.2023 г. по 29.10.2023 года с 324 000 руб. до 70 840 руб. из расчета ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды с 2023 года по октябрь 2023 год.

Ответчик также просит отказать истцу во взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами с 12.12.2022 по 03.10.2023 в размере 306 225,27 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал направленные ранее ответчиком письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 03.09.2016 между ФИО1, займодавец, и ФИО3, заёмщик, заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге (л.д. 9-12).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до 03 сентября 2018 года.

Согласно п.1.2 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 4.1 договора погашение суммы займа осуществляется в срок до 03.09.2018 единовременным платежом в размере 1 200 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, установленными пунктом 1.2. Настоящего договора, выплачиваются заемщиком ежемесячными единовременными платежами в размере 54 000 рублей в срок до третьего числа каждого месяца, включительно, начиная с 03.10.2016.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком любого из условий п. 4.1. (своевременного погашения суммы займа или уплаты процентов) займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан выплатить сумму штрафа в течение 1 дня с момента предъявления ему соответствующего письменного требования займодавца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 по делу № 2-12/2020 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.09.2016 в размере основного долга - 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с октября 2016 по август 2019 года в размере 1 890 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: Земельный участок, общей площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № принадлежащие ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа между физическими лицами от 03 сентября 2016 года и договора залога недвижимого имущества от 03 сентября 2016 года недействительными – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Семнадцатого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2022 исправлена описка, допущенная в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.05.2020 в части указания кадастрового номера земельного участка, на который обращено взыскание. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 по делу № 2-545/2023 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03 сентября 2016 года в размере 2 376 000 рублей, штрафные санкции по договору займа от 03 сентября 2016 года в размере 1 043 747 рублей 24 копейки, а также возврат госпошлина по делу в размере 18 820 рублей. В остальной части иска – отказано.

Согласно указанного решения с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 03.08.2019 года по 03.04.2023 за 44 месяца в размере 2 376 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 03.05.2023 по текущую дату, но не менее чем за 6 месяцев - с 03.05.2023 по 03.10.2023.

Принимая во внимание, что решением суда от 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 03.09.2016 в размере 1 200 000 рублей, а также, что вышеуказанными решениями взысканы проценты за пользование займом по 03.04.2023г. включительно, доказательств по возврату заемных денежных средств ФИО3 не представлено, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начиная с 03.05.2023, являются обоснованными.

Суд считает, что с учетом п. 4.1 договора об оплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком в срок до третьего числа каждого месяца включительно, следует произвести расчет процентов за период с 03.05.2023 по 03.02.2024 включительно, т.е. за 10 месяцев.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" поскольку пункту 5 статьи 809 ГК Российской Федерации формально не придана обратная сила, в судебной практике, ранее ориентированной в аналогичных ситуациях на применение общих положений статей 1 и 10 данного Кодекса, создается возможность интерпретировать такое решение законодателя как указание на то, что вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом не входит - с учетом принципа свободы договора - в предмет судебной оценки при рассмотрении судами требований из договоров займа, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ. Соответственно, ставится под сомнение возможность заемщика воспользоваться гарантиями, предусмотренными общими положениями гражданского законодательства, для защиты от несправедливых притязаний кредитора в части требования об уплате процентов.

Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Внесенные в статью 809 ГК Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в силу, по крайней мере, когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа от 03.09.2016г. процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа, что в годовых составляет 54%, а также информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на день заключения договора займа - сентябрь 2016 года, на который ставка составляла 18,73% годовых, суд исходит из того, что предусмотренные договором займа от 03.09.2016г. проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором более чем в 2,88 раза превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 18,73% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 03.05.2023 по 03.02.2024 (10 месяцев), исходя из средневзвешенной ставки 18,73% годовых, составит 187 300 рублей (1 200 000 руб. х 18,73% /12 мес. х 10 мес.)

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03.09.2016 в размере 187 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа от 03.09.2016 за период с 02.02.2023 по 03.10.2023 на сумму 68 810,97 рублей, штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, с 02.12.2022 по 03.10.2023 на сумму 306 225,27 рублей.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком любого из условий п. 4.1. (своевременного погашения суммы займа или уплаты процентов) займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан выплатить сумму штрафа в течение 1 дня с момента предъявления ему соответствующего письменного требования займодавца.

Истец самостоятельно уменьшает размер штрафных санкций и просит взыскать неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом штрафных санкций за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа от 03.09.2016 в размере 1200000 рублей за период со 02.02.2023 по 03.10.2023, представленным ФИО1 (л.д.73), поскольку данный расчет является арифметически верным.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку возврата основной суммы за период с 02.02.2023 по 03.10.2023 денежные средства в размере 68 810,97 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 по делу № 2-545/2023 судом посчитан размер штрафных санкций в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и взысканы денежные средства за период с 03.10.2016 по 01.12.2022.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании штрафной санкции за нарушение условий договора по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, установленной договором займа от 03.09.2016г. являются обоснованными.

Истец самостоятельно снижает размер установленной договором штрафной санкции применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, предоставив суду расчет на сумму 306 225,27 рублей. 

Суд считает необходимым произвести расчет штрафных санкций самостоятельно:

54000 руб. х 74 мес. = 3996000 руб. (сумма процентов за период с 03.10.2016г. по 03.11.2022)

3996000 х 7,5% х 2 дн. (02.12.2022 - 03.12.2022) /365 = 1642,19 руб.

3996000 + 54000 (новая задолженность 03.12.2022) = 4050000 руб.

4050000 х 7,5% х 37 дн. (04.12.2022 - 09.01.2023) /365 = 30791,10 руб.

4050000 + 54000 (новая задолженность 10.01.2023 в порядке ст. 193 ГК РФ) = 4104000 руб.

4104000 х 7,5% х 25 дн. (10.01.2023 - 03.02.2023) /365 = 21082,19 руб.

4104000 + 54000 (новая задолженность 03.02.2023) = 4158000 руб.

4158000 х 7,5% х 28 дн. (04.02.2023 - 03.03.2023) /365 = 23922,74 руб.

4158000 + 54000 (новая задолженность 03.03.2023) = 4212000 руб.

4212000 х 7,5% х 31 дн. (04.03.2023 - 03.04.2023) /365 = 26829,86 руб.

4212000 + 54000 (новая задолженность 03.04.2023) = 4266000 руб.

4266000 х 7,5% х 30 дн. (04.04.2023 - 03.05.2023) /365 = 26297,26 руб.

4266000 + 18730 (новая задолженность 03.05.2023) = 4284730 руб.

4284730 х 7,5% х 31 дн. (04.05.2023 - 03.06.2023) /365 = 27293,14 руб.

4284730 + 18730 (новая задолженность 03.06.2023) = 4303460 руб.

4303460 х 7,5% х 30 дн. (04.06.2023 - 03.07.2023) /365 = 26528,18 руб.

4303460 + 18730 (новая задолженность 03.07.2023) = 4322190 руб.

4322190 х 7,5% х 20 дн. (04.07.2023 - 23.07.2023) /365 = 22233,51 руб.

4322190 х 8,5% х 11 дн. (24.07.2023 - 03.08.2023) /365 = 11071,91 руб.

4322190 + 18730 (новая задолженность 03.08.2023) = 4340920 руб.

4340920 х 8,5% х 11 дн. (04.08.2023 - 14.08.2023) /365 = 11119,89 руб.

4340920 х 12% х 20 дн. (15.08.2023 - 03.09.2023) /365 = 28543,04 руб.

4340920 + 18730 (новая задолженность 03.09.2023) = 4359650 руб.

4359650 х 12% х 14 дн. (04.09.2023 - 17.09.2023) /365 = 20066,33 руб.

4359650 х 13% х 16 дн. (18.09.2023 - 03.10.2023) /365 = 24844,03 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03.09.2016 за период с 02.12.2022 по 03.10.2023 в размере 302 265,37 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8783,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03 сентября 2016 года за период с 03.05.2023 по 03.02.2024 включительно в размере 187 300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) рублей, штрафные санкции за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа от 03 сентября 2016 года за период с 02.02.2023 по 03.10.2023 в размере 68810,97 рублей, штрафные санкции за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03 сентября 2016 года за период с 02.12.2022г. по 03.10.2023г. в размере 302265,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 8783,76 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: