УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                                         Дело № 22-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                       5 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе            осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда                                  г.Ульяновска от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он не является злостным нарушителем, взысканий не имеет, имеет поощрения за активное участие в жизни колонии, добросовестное отношение к труду и  учебе, официально трудоустроен. Отмечает, что первое поощрение получил лишь в сентябре 2023 года, так как администрация учреждения по каким-либо причинам считала это нецелесообразным. С момента отбывания наказания и по настоящее время делает все возможное, чтобы доказать свое исправление и будет продолжать даже в случае отказа в удовлетворении его ходатайства. С момента прибытия в колонию до момента официального трудоустройства он работал на добровольной основе без оплаты труда, имеет положительную характеристику от администрации учреждения, которая не возражает против удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок       1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Начало срока отбывания наказания – 08.02.2023, окончание срока отбывания наказания – 13.03.2024. Неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 08 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания  на основании ст.79 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный имеет 2 поощрения от 07.09.2023 и 13.10.2023 за активное участие в общественной жизни учреждения. Взысканий не имеет. 

Осужденный с 17.05.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, характеризуется положительно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим с 24.07.2023,  прошел обучение в ПУ №126 при учреждении и получил рабочую профессию. Вину по приговору суда признал, иска не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками. Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания пришел к правильному выводу о том, что поощрения им были получены в течение последних 2 месяцев непосредственно перед направлением ходатайства в суд.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режимных требований является обязанностью каждого осужденного. Мнение администрации учреждения также не является определяющим в вопросах условно-досрочного освобождения, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы  осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что  после принятия судом первой инстанции решения об отказе в его условно-досрочном освобождении он был награжден грамотой  за добросовестное отношение к труду, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий