Дело № (12-951/2023;)

УИД 59MS0№-70

Мировой судья Абаджева Я.Р.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Егошин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что им не получена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по истечении длительного времени. Полагает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, резкое изменение окраски кожных покровов лица не являлось признаком опьянения, а произошло в результате стрессовой ситуации впоследствии ДТП, аллергической реакции и смены климатических условий. Указывает, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением измерительного прибора «Юпитер-К». Сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, порядок его прохождения ФИО2 разъяснён не был, был ограничен формулировкой «у врача». В жалобе указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не имел возможности, поскольку не мог оставить вверенный ему груз. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен введением ФИО2 в заблуждение о возможности продолжения управления транспортным средством, ФИО2 был уверен, в впоследствии, решив вопрос с оставлением транспортного средства, сможет пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе от прохождения не может рассматриваться как неоспоримое доказательство. В протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано его несогласие с вменяемым правонарушением, а также о его намерении пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела объективная оценка всем вышеизложенным фактам не дана. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела защитником было заявлено письменное ходатайство об истребовании в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалов административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что мировым судьёй мотивированное определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

ФИО2, его защитник в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменным объяснением ФИО5 (л.д.11); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.13); видеозаписью (л.д.16) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10,11 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Установленное законом требование об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, инспекторами ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу и совершения процессуальных действий, содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными, содержание видеозаписей согласуется с иными материалами дела, поэтому указанные видеозаписи обоснованно признаны мировым судьей надлежащим доказательством.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, судьей не установлено. 

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.