Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 807,83 руб., в том числе основного долга - 502 378,65 руб., процентов за пользование кредитом - 37 842,81 руб., неустойку - 395 586,37 руб., также просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 558,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHILANCER, 2006 года выпуска, цвет синий (темно-синий), двигатель №, идентификационный №(VIN)№,ПТС №.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 428 469 руб. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающему с местом регистрации ответчика: 

<

адрес>.

Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению. 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ранее ответчик ФИО1, был извещен телефонограммой, через своего представителя, действующей по доверенности ФИО2, по телефону № (л.д.125; 171).

Ранее ответчик представлял отзыв на иск в котором указал на то, что не был проинформирован о смене реквизитов банка, автомобиль у него выбыл из владения в связи с наличием непогашенных долговых обязательств перед ФИО3, которому автомобиль передан в залог.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 428 469 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля (л.д.21-22).

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 550 руб. (л.д. 23-24).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки MITSUBISHILANCER, 2006 года выпуска, цвет синий (темно-синий), двигатель №, VIN № №, ПТС № №.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 428 469 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляла 1 099 983,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности на указанную дату (л.д. 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельствам сумма кредита составила 502 378,65 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения текущей и просроченной задолженности по основному долгу (404 710,31 руб.) и части задолженности по уплате процентов (97 668,34 руб.). При этом заемщику была прощена оставшаяся часть процентов и все неустойки в размере 597 605,04 руб. (л.д.130-131).

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) сумма кредита составила 502 378,65 руб., проценты за пользования кредитом 3,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 050 руб., далее платежи ФИО1 не вносились. 

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен Банком об установлении процентной ставки за пользование кредитом - 3,40% годовых, а также увеличении срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлен иной график платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вносится платеж в размере 1 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносится платеж в размере 8 931,22 руб., последний платеж должен производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 733,07 руб. (л.д.46-47). Согласно измененным условия кредитного договора сумма кредита (основного долга) составила 935 807,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сроком на один год (л.д.54).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 21 января 2019 года (л.д.55).

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, направлено в суд 26 декабря 2018 года (л.д.90).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность ответчика составила 935 807,83 руб., в том числе основной долг - 502 378,65 руб., проценты за пользование кредитом- 37 842,81 руб., неустойка - 395 586,37 руб. (л.д.13-16).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения (л.д.52-53).

В письменных пояснениях по иску истец указал, что по кредитному договору была произведена реструктуризация долга, заемщику предложены более благоприятные условия исполнения обязательств по кредитному договору: снижена процентная ставка, увеличен срок кредитования, при этом в сумму задолженности включены иные неисполненные требования, предусмотренные кредитным договором (штрафы, проценты).

Исходя из письменных пояснений истца в части увеличения суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банком произведена реструктуризация кредитного договора с целью снижения финансовой нагрузки на заемщика Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма основного долга после реструктуризации составляет: сумма основного долга + проценты + просроченные проценты. Таким образом, после реструктуризации долга по кредиту, банк включил в сумму долга по кредиту невозвращенные заемщиком средства по основному долгу и по процентам, а также уменьшил процентную ставку и увеличил срок возврата денежные средств.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде (л.д.32-40).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реструктуризация задолженности в соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена кредитной организацией в одностороннем порядке, в письменном виде сторонами не оформлена, в результате изменения условий договора, несмотря на то, что произошло снижение ставки процента по кредиту, увеличилась сумма основного долга по кредиту и срок возврата кредита, суд приходит к выводу, что указанные изменения не свидетельствуют о безусловном улучшении положения заемщика, в связи с чем кредитор не имел право в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 404 710,31 руб., подтвержденную расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135).

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 37 842,81 руб. и неустойки в размере 395 586,37 руб. не превышают размера процентов, а также размера неустойки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основной долг и просроченные проценты, без учета изменений условий договора, в связи с чем в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в пределах заявленных исковых требований.

Суд полагает, что проценты за пользование кредитным договором в размере 37 842,81 руб. подлежат взысканию с ответчика наряду с суммой основного долга.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером начисленной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности по кредиту, а также, что ответчик является потребителем финансовой услуги, кредит получен не в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 руб.

С учетом изложенного общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО1 пользу истца составит 642 553,12 руб. (404 710,31 + 37 842,81 + 200 000).

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что никаких писем с уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены не были, опровергаются, представленными в материалах дела требованием о досрочном возврате кредита, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому, письмо вручено адресату (л.д.49-53). 

Также несостоятельны доводы ответчика, о том, что автомобиль был передан им в залог, для получения денежных средств в кредит, ранее не известному физическому лицу - ФИО3 по объявлению о выдаче денежных средств под залог автомобиля. 

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, с 01 июля 2014 года предусмотрен учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Указанные сведения вносятся в открытую часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенных по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге в отношении автомобиля MITSUBISHILANCER (VIN) № внесена в реестр заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодержателя указан истец - ООО КБ «АйМаниБанк». Иных сведений о залогодержателях не внесено.

Представленная копия расписки о получении денежных средств под залог автомобиля не подтверждает возникновение залоговых правоотношений, расписка написана в одностороннем порядке. При этом в случае заключения договора займа в виде расписки, именно заемщик - получатель денежных средств в долг выдает расписку о получении денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пункта 3 статьи 343 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки MITSUBISHILANCER, 2006 года выпуска, цвет синий (темно-синий), двигатель №, идентификационный №(VIN) №, ПТС №, что подтверждается копией карточки учета на автомобиль, регистрационным делом представленными по запросу суда органами ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 558,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 30986 от 17 декабря 2018 года (л.д. 8). 

Поскольку требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично, неустойка снижена судом, в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (89,56%) в размере 11 247,42 руб. и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 553,12 руб., в том числе основной долг - 404 710,31 руб., проценты за пользование кредитом - 37 842,81 руб., неустойку - 200 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 247,42 руб., а всего взыскать 659 800,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки MITSUBISHILANCER, 2006 года выпуска, цвет синий (темно-синий), ПТС №, двигатель №, идентификационный № (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 03 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 553,12 руб., в том числе основной долг - 404 710,31 руб., проценты за пользование кредитом - 37 842,81 руб., неустойку - 200 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 247,42 руб., а всего взыскать 659 800,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки MITSUBISHILANCER, 2006 года выпуска, цвет синий (темно-синий), ПТС №, двигатель №, идентификационный № (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко