К делу №

УИД 23RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 октября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, невоеннообязанного, работающего директором ООО «Ломбард народный», зарегистрированного 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя умысел на хищение денежных средств, имевшихся на расчетном счету №, найденной им не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от эллинга № по 

<

адрес> края банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, 

действуя путем обмана уполномоченного работника торговой организации продавца магазина «Риббок», расположенного по 

<

адрес> края, используя имевшуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, воспользовавшись тем, что на вышеуказанной карте установлен чип системы бесконтактной оплаты «PayPass», не вводя ПИН-код, приобрел товар в указанном магазине, оплатив его через терминал оплаты, двумя покупками на сумму 580 рублей 00 копеек и 590 рублей 00 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Светофор», расположенном по 

<

адрес>А 

<

адрес> края, приобрел товар четырьмя покупками по 828 рублей каждая, оплатив его через терминал оплаты, не вводя ПИН-код, на общую сумму 3 312 рублей; 

в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Ваниль», расположенном по ул. 

<

адрес> 19Б 

<

адрес> края, приобрел товар двумя покупками на суммы 678 рублей 64 копейки и 904 рубля 50 копеек, оплатив его через терминал оплаты, не вводя ПИН-код,

тем самым ФИО1, путем умолчания о незаконном владении им банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 с номером счета №, ввел в заблуждение уполномоченных работников, осуществляющих свою деятельность в вышеуказанных торговых объектах и похитил путем осуществления оплаты покупок, денежные средства на общую сумму 6 065 рублей 14 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возместил. В содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему порядка и последствий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей вред ФИО1 возмещен полностью, претензий имущественного и финансового характера к подсудимому она не имеет. В заявлении указала, что не возражает в прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления против собственности, судимость за которые погашена.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по заявленному основанию. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

При принятии такового решения судьей учитываются также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ снятие или погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением потерпевшему вред возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей, дал явку с повинной, которую в суде подтвердил. 

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также то, что он трудоспособен, является учредителем и директором ООО «Ломбард народный», что подтверждено документально, то есть имеет официальный доход. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25.1. УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: 

УИН №,

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 232001001

Банк получателя Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК банка получателя 040349001

ОКТМО муниципального образования 03726000

Код бюджетной классификации 18№

ОГРН 

<

***>

Расчетный счет 40№ Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России)

Лицевой счет 

<

***>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - историю операций по счету карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1; CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Светофор», расположенного по 

<

адрес>А 

<

адрес>; CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на выезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Б по ул. 

<

адрес>; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей и 590 рублей магазина «Риббок»; два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904 рубля 50 копеек и 678 рублей 64 копейки магазина «Ваниль», хранить в материалах уголовного дела;

- футболку мужскую желтого цвета «TERMIT», шорты мужские «TERMIT», очки солнцезащитные с логотипом «Ray-Ban», кепку мужскую черного цвета с надписью «Adidas», принадлежащие ФИО1, находящиеся у него под сохранной распиской, считать переданными по принадлежности;

- 16 банок с пивом «Окское», 1 пустую банку из-под пива «Окское», принадлежащие магазину «Светофор», находящиеся под сохранной распиской у его представителя ФИО5, считать переданными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, а также прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна. 

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда 

<

адрес> О.Ю. Павлова