Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2908/2024

г. Ростов-на-Дону

10» декабря 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-004303-78

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца адвоката Бестужевой К.Д. (ордер от 27.11.2024 №, доверенность от ... г. 

<

...>7);

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. 

<

...>7);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 16 час. 15 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хендэ А., государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя Х. Р.Д., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Х. Р.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО «21 ВЕК», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец ... г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 225 85 руб., мотивировав сумму тем, что повреждения дисков заднего правого и переднего правого колес, по его мнению, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 605 998,02 руб., с учетом износа 4 170 027,54 руб. С учетом изложенного, уточнения исковых требований, принятых судом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 353 455 руб., неустойку в размере 125 143 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 002 руб., на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., на оплату досудебного исследования в размере 7 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие, не заявил.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, что ... г. в 16 час. 15 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хендэ А., государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя Х. Р.Д.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» серия SYS№ 2549365117 от 22.02.2024, срок действия которого наступил с 16.03.2024 00 час. 00 мин. и заканчивается 15.03.2025 24 час. 00 мин., сторонами определено, что транспортное средство принято на страхование без проведения пред страхового осмотра, были застрахованы риски: ущерб, хищение и дополнительные расходы – GAP. 

Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены на каждый период страхования, в том числе, с 16.03.2024 по 15.04.2024 на страховую сумму 3 800 000 руб., дополнительные расходы – GAP 950 000 руб., также стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску дополнительные расходы – GAP размер страхового возмещения определяется по варианту «Страховая стоимость по договору», как разница между страховой суммой на первый месяц страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение» (если застраховано). Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможны, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества, определив существенные условия договора страхования, в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940, 942 ГК РФ.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ответчик признал его таковым, 27.04.2024 произвел выплату в размере 225 845 руб., мотивировав сумму выплаты тем, что повреждения дисков заднего правого и переднего правого колес не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Поскольку, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, а также стоимости материалов на дату ДТП, определенной независимым экспертным учреждением, составляет без учета износа 605 998,02 руб., с учетом износа 417 027,54 руб., то истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было оказано.

Ответчик, возражая относительно представленных истцом доказательств повреждений, относящихся к ДТП, их стоимости заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.08.2024.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ... г. №, проведенной ООО «СИТИ-эксперт», эксперт пришел к выводу о том, что принимая во внимание локализацию и характер имеющихся на кузове автомобиля Вольво СХ60 и кузове Хендэ А. повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм ДТП представляется следующим образом: столкновение было перекрестное. попутное, косое, скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 10-15 градусов (установлено путем графического моделирования с учетом имеющихся на транспортных средствах повреждений). В контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Хендэ А. (передний бампер слева, левая передняя фара, левое переднее крыло) с правой передней боковой частью кузова автомобиля Вольво ХС60 (правое переднее колесо, задняя часть правого переднего крыла). Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Вольво ХС 60 своей правой боковой часть кузова вдоль левой передней части кузова автомобиля Хендэ А.. После выхода из контакта автомобиль Вольво СХ6 сместился вперед и вправо до остановки на проезжей части 

<

...> Хендэ А. после контакта остался на правой полосе проезжей части 

<

...> в положении, указанном на фотоснимках с места происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ А. Х. Р.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля Вольво ХС60 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Вольво ХС60 от действий водителя автомобиля Хендэ А. Х. Р.Д. не зависела, водитель автомобиля Вольво ХС60 ФИО2 располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения её требований п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендэ А. Х. Р.Д. нет оснований усматривать какие-либо не соответствия требованиям ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя Вольво ХС60 ФИО2 следует считать е соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом столкновения ДТП. С учетом установленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средтсва Вольво ХС60 на дату ДТП, имевшего место 22.03.2024, с учетом износа составила 308 200 руб., без учета износа 498 400 руб. Исходя из дополнения к заключению эксперта от 18.11.2024 № 725/11/24, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП, имевшего место 22.03.2024 с учетом ответа на вышеизложенные вопросы, составляет без учета износа 579 300 руб., с учетом износа – 371 300 руб.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «СИТИ-эксперт» ФИО3

Относительно приведенных доводов представителем ответчика, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.

Так, эксперт пояснил суду, что исходя из общего механизма состояния ДТП, столкновения транспортных средств, при производстве автотовароведческого заключения была составлена таблица на сопоставление повреждений и наличие их на фотоснимках, согласно трассологическому исследованию, были установлены на автомобиле Вольво повреждения правой боковой части стороны кузова, которые входила в контакт с левой передней частью автомобиля Хендэ А., сам механизм данных повреждений не противоречит указанному следствию происшествия. На дверях правой боковой части кузова автомобиля Вольво имеется характерный след прямоугольной формы и, исходя из фотоснимков с места происшествия с автомобиля Хендэ-А. был сорван передний бампер, то есть имеющиеся следы на правых дверях автомобиля Вольво появились именно от контакта с усилителем переднего бампера автомобиля Хендэ-А.. Представленный расчет достоверно подтверждает относящиеся к ДТП повреждения. Согласно требованиям Единой методики стоимость запчастей берется по справочнику РСА на дату ДТП, согласно расчетам по Методики Минюста, стоимость запчастей берется исходя из среднерыночных цен в регионе. В автотехнической и трассологической области стаж составляет с 2003 года, в области проведения авто-товароведческой с 2014 года. Повреждение переднего и заднего колеса возникли в результате ДТП, при этом диски взяты не в замену, а в окрас, материалы страхового дела не могли повлиять на решение поставленных вопросов, поскольку фотоснимки поврежденного транспортного средства имелись, их было достаточно, чтобы дать ответы на поставленные вопросы.

Учитывая приведенные в судебном заседании пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии в расчете повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете судебным экспертом, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, автомобиля.

При этом эксперт пришел к утвердительному и однозначному выводу о размере стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, представителем ответчика не представлено суду обоснованных возражений относительно судебной экспертизы, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «СИТИ-эксперт»,

Заключение ООО «СИТИ-эксперт» составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 353 455 руб. (579 300 руб. – 225 845 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страхователь заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Истец заявил о взыскании неустойки, которая за период с 26.05.2024 по 27.11.2024 составила 690 789,36 руб., исходя из размера страховой премии 125 143 руб., периода просрочки 184 дн., 3 % цены оказания услуги, самостоятельно снизив до суммы страховой премии. Суд соглашается с требованием о взыскании неустойки в размере 125 143 руб., признает её подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона об ОСАГО считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 244 227,5 руб. ((353 455 руб. + 125 000 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2024 № 610, акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 27.11.2024, приходный кассовый ордер от 10.09.2024 № 288, соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2024 № 242, от 19.08.2024 № 61290, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из гражданского дела, представители истца подготовили досудебную претензию, подготовили и подали в суд исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие в судебных заседаниях, что следует из материалов дела и листа изучения материалов, аналитической справки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, объем и сложность проделанной работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 125 000 руб., является разумной, не подлежащей снижению.

Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 002 руб.

Учитывая установленную недоплату государственной пошлины, положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 982,55 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 1 282,55 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «СИТИ-эксперт» судебной экспертизы ответчиком не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772601001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) страховое возмещение в размере 353 455 руб., неустойку за период с 26.05.2024 по 27.11.2024 в размере 125 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 244 227,5 руб., а также судебные расходы в общем размере 184 502 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 282,55 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772601001) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616401001) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая