Федеральный судья Ланг З.А. Дело 

<

№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

подсудимого К.Л.В.

адвоката ФИО1 в защиту интересов подсудимого К.Л.В.

представителя потерпевшего «

<

...>» адвоката З.П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К.Л.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшего «

<

...>» адвоката Н.И.С. об отводе защитника подсудимого К.Л.В. адвоката А.Б.А.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление подсудимого К.Л.В., его защитника- адвоката А.Б.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего «

<

...>» - адвоката З.П.И., выступление прокурора Степановой О.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по уголовному делу в отношении К.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, представитель потерпевшего «

<

...>» адвокат Н.И.С. заявил отвод защитнику подсудимого К – адвокату А.Б.А., указав, что последний участвовал в допросе свидетеля М.О.А., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения. Полагает, что участие данного защитника противоречит интересам подсудимого и является препятствием для его участия в настоящем уголовном деле.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено заявление представителя потерпевшего «

<

...>» адвоката Н.И.С. об отводе защитника подсудимого К.Л.В. – адвоката А.Б.А.

В апелляционной жалобе подсудимый К.Л.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, восстановить статус адвоката А.Б.А. в качестве его защитника. В обоснование указывает, что следователь, допрашивая М.О.А. в качестве свидетеля по уголовному делу, не допрашивал ее в качестве свидетеля обвинения, как это ошибочно указано в обжалуемом постановлении от 

<

Дата> Отмечает, что вопреки указаниям Конституционного суда РФ, в обжалуемом постановлении от 28.07.2020г. Прикубанский райсуд г.Краснодара не указал конкретные фактические основания для его принятия, базирующиеся на материалах уголовного дела, и не оценил, насколько правомерно в данном случае было обосновано заявленное адвокатом Н.И.С. ходатайство об отводе его адвоката от участия в производстве по уголовному делу и, соответственно, от участия в его защите, сведя свой довод лишь к тому, что свидетель М.О.А. по данному уголовному делу является свидетелем обвинения, но не обосновав, в чем конкретно заключается наличие существенных противоречий между интересами свидетеля М.О.А. и между его интересами. Обращает внимание, что в обвинительном заключении показания свидетеля М.О.А. приведены органами следствия в числе доказательств, подтверждающих его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и она же включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения. Однако, в этом же обвинительном заключении органами следствия показания свидетеля М.О.А. приведены в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указывает, что показания свидетеля М.О.А., данные ею на предварительном следствии с участием адвоката А.Б.А., оказывавшего ей юридическую помощь, не имели существенных противоречий между интересами свидетеля М.О.А. и его интересами как обвиняемого и подсудимого, не появились эти противоречия в интересах и после дачи показаний свидетеля М.О.В. в судебном заседании Прикубанского райсуда г. Краснодара, поскольку она в суде дала показания именно в его защиту, т.е. те показания, которые и дала на предварительном следствии, но не как свидетель обвинения. Обращает внимание, что в судебном заседании адвокат Н.И.С. так и не ответил на вопросы защиты: в чем именно интересы свидетеля М.О.А. противоречат его интересам как подсудимого, при том, что ранее адвокат А.Б.А. на предварительном следствии оказывал юридическую помощь как ему, так и М.О.А., с чем согласились органы следствия, не отведя адвоката А.Б.А. как от его защиты, так и от участия в допросе свидетеля М.О.А., и которые не считали М.О.А. свидетелем обвинения, а только по окончании предварительного следствия привели ее показания как в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, так и в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 

<

Дата>, Прикубанский райсуд допустил к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей стороны ООО «

<

...>» работника юридического отдела Ч.Н.В., которая присутствовала в судебном заседании 

<

Дата>, однако, в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ суд не выслушал мнение этого участника уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом данного судебного заседания как на бумажном, так и на электронном носителе, после чего вынес обжалуемое постановление от 

<

Дата> без учета мнения потерпевшей стороны в лице ООО «

<

...>», которое имело определяющее значение, поскольку суд установил запрет на общение автора жалобы. со свидетелями по настоящему уголовному делу. Отмечает, что он, на дату 

<

Дата>, являлся генеральным директором ООО «

<

...>», в соответствии со ст.114 УПК РФ не был временно отстранен судом от указанной должности и исполнял свои должностные обязанности по руководству возглавляемым им Обществом, а поэтому исполняет указанные должностные обязанности и в настоящее время. Указывает, что Прикубанский райсуд 

<

Адрес...> не учел, что свидетелями обвинения по данному уголовному делу, в частности, являются находящиеся в его прямом подчинении как ген.директора ООО «

<

...>» - гл.бухгалтер Общества Б.С.Ю., технический директор Общества С.Р.С. и другие свидетели, еще не допрошенные Прикубанским райсудом 

<

Адрес...>. Отмечает, что представитель потерпевшей стороны ООО «

<

...>» Ч.Н.В. присутствовала в судебном заседании 

<

Дата>, однако, в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ суд не выслушал мнение этого участника уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом данного судебного заседания как на бумажном, так и на электронном носителе, после чего вынес обжалуемое постановление от 

<

Дата> без учета мнения потерпевшей стороны в лице ООО «

<

...>». 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. "с" п. 3 ст. 6). Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого (обвиняемого), в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, не исключает наличие у него собственного интереса. Они могут как подтверждать так, и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Таким образом, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, исключающее участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Как усматривается из представленных материалов, предъявленным обвинением К.Л.В. вменяется использование своих полномочий как директора ООО «

<

...>», вопреки интересам ООО «

<

...>» в целях извлечения выгод и преимущества для С.Р.С. и ООО «

<

...>» и нанесения вреда участнику ООО «

<

...>» - «

<

...>», учредителем которой является Я.А.Н, Вторым участником ООО «

<

...>» является «

<

...>», учредителем которой является С.Р.С.

Согласно протокола допроса юрисконсульта ООО «

<

...>» М.О.А. на л.д. 73-79 тома 10, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения по настоящему уголовному делу, она была допрошена с участием адвоката А.Б.А., представляющего интересы подсудимого К.Л.В.

Так, принимая решение по заявлению представителя потерпевшего «

<

...>» об отводе защитника подсудимого К.Л.В. – адвоката А.Б.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления представителя потерпевшего «

<

...>» об отводе адвоката А.Б.А., судом не допущено. Заявленное ходатайство об отводе адвоката разрешено с соблюдением установленного порядка.

Нарушений прав К.Б.А. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого К.Л.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя потерпевшего «

<

...>» адвоката Н.И.С. об отводе защитника подсудимого К.Л.В. адвоката А.Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка