Материал 12-17/2024

Поступил в суд 13.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности – ФИО10,

защитника– Ладиса М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО9 - ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО10 указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, без установления всех имеющих для дела обстоятельств и подлежит отмене, поскольку он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не останавливали автомобиль, в машине он находился на пассажирском сиденье, поэтому считает, что требования сотрудников ДПС в отношении него не являлись законными. Изложенные судом фактические обстоятельства произошедшего, противоречат его объяснениям, объяснениям очевидцев и свидетелей. 

В судебном заседании ФИО10 и его защитник поддержали позицию, указанную в жалобе на постановление мирового судьи, дополнили, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом ФИО10 не был извещен о времени и месте внесения изменений, копия измененного протокола ему не направлялась. 

Судья, заслушав ФИО10 и его защитника, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020), обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на - медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475 (в ред. от 10.09.2016), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 43 мин. на 

<

адрес>, ФИО10 управлял автомобилем мицубиси оутлендер г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО10 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного ФИО10,

протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО10, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался,

рапорты ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в их присутствии ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался,

видеозапись события совершенного ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде первой инстанции были исследованы показания ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

ФИО10 вину не признал, пояснил, что не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. транспортным средством оутлендер не управлял, автомобилем управляла жена. ДД.ММ.ГГГГ они утром собрались с семьей отвезти тещу на 

<

данные изъяты>, за рулем была его жена. Они подъехали к дому № по 

<

адрес>, припарковались около 1- го подъезда 

<

адрес>, он вышел из машины и направился в аптеку, когда шел по тротуару, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили продуть в прибор - алкотектор, он ответил отказом, поскольку не управлял автомобилем, после он проследовал в автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Понятых не видел. Автомобиль ДПС видел в окно, когда проезжали. Остановить или догнать его автомобиль сотрудники ДПС не пытались.

ФИО1, показала, что является супругой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они утром собрались с семьей отвезти её маму ФИО11 и её племянника на вокзал, за рулем была она, супруг ФИО10 ехал спереди на пассажирском сидении. Они подъехали к дому № по 

<

адрес>, она припарковалась около 1- го подъезда 

<

адрес>, вышла из машины, на встречу к ней вышла её знакомая для передачи сумки. Муж в это время пошел в аптеку. Когда муж пошел в аптеку, к нему подошли сотрудники ДПС и взяли его под руки и повели в патрульный автомобиль. Она неоднократно говорила сотрудникам ДПС, что за рулем была она. Автомобиль ДПС она не видела. Остановить или догнать их автомобиль сотрудники ДПС не пытались. Понятых она не видела. После сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль в управление.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: 

<

адрес>, со своим напарником. Около 06 час. 26 коп. ими был замечен автомобиль №, автомобиль двигался с высокой скоростью со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за рулем был мужчина, на пассажирском сидении сидела женщина. При проезде мимо автомобиля ДПС, водитель показался им подозрительным, они побежали в патрульный автомобиль, автомобиль № ускорился и попытался скрыться от них, в связи с чем они начали преследование автомобиля №. При подъезде к перекрестку 

<

адрес>, они увидели, что автомобиль мицубиси оутлендер г/н № стоит во дворе по адресу: 

<

адрес>, а из автомобиля со стороны водительского сидения выходит гражданин ФИО10, который управлял данным автомобилем, на переднем сидении пассажира сидела женщина, на заднем сидении сидела ещё одна женщина. Они подошли к ФИО10 и при разговоре с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО10 был отстранен от управления автомобилем и ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО10 ответил отказом, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 также ответил отказом. 

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: 

<

адрес>, со своим напарником. Около 06 час. 26 коп. ими был замечен автомобиль № автомобиль двигался с высокой скоростью со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за рулем был мужчина, на пассажирском сидении сидела женщина. При проезде мимо автомобиля ДПС, водитель показался им подозрительным, они побежали в патрульный автомобиль, автомобиль № ускорился и попытался скрыться от них, в связи с чем они, начали преследование данного автомобиля. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, они увидели, что автомобиль № стоит во дворе по адресу: 

<

адрес>, а возле него находится гражданин ФИО10, который управлял данным автомобилем, на переднем сидении пассажира сидела женщина ФИО1, на заднем сидении сидела ещё одна женщина. Они подошли к ФИО10 и при разговоре с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО10 при разговоре не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО10 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО10 ответил отказом, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 также ответил отказом. 

В суде второй инстанции по ходатайству защитника была допрошена ФИО4

ФИО4 пояснила, что ФИО10 является зятем. ДД.ММ.ГГГГ ей и внуку утром нужно было в 

<

адрес>, ночевали у дочери. Утром около 06 ч. 00 мин. поехали на вокзал, за рулем была дочь, ФИО10 сидел спереди на пассажирском сидении, они с внуком сидели сзади. Ехали никого не видели, заехали забрать сумку, остановились во дворе дома, Т-вы оба вышли из автомобиля. Увидела, что к ФИО10 подошел сотрудник ДПС. ФИО10 алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было. Сотрудник посмотрел, кто в машине и ушел вместе с ФИО10, которого обвинил в том, что он управлял автомобилем. За рулем была ФИО1, сотрудник ДПС был один, машину ДПС она не видела.

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 43 мин. на 

<

адрес>, ФИО10 управлял автомобилем № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО10 обязан соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО10 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых и при проведении видеосъемки.

В связи с чем суд признает недостоверными пояснения ФИО10 и ФИО7 о том, что понятые не присутствовали при оформлении административного материала. 

Среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу того, что у ФИО10, были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО10, при обстоятельствах, установленных в суде, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3 рапортами ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не доверяет пояснениям ФИО10 о том, что он не управлял автомобилем, т.к. они опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что автомобиль двигался с высокой скоростью, за рулем был мужчина, на пассажирском сидении сидела женщина, при подъезде к перекрестку они увидели, что автомобиль стоит во дворе, а из автомобиля со стороны водительского сидения выходит гражданин ФИО10, который управлял данным автомобилем, на переднем сидении пассажира сидела женщина.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 о том, что ФИО10 не управлял автомобилем, а за рулем находилась ФИО1, т.к. данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме того ФИО7 является супругой ФИО10, а свидетель ФИО4 является матерью супруги ФИО10 Суд расценивает показания данных свидетелей как желание помочь ФИО10 избежать административной ответственности.

Таким образом, изложенные доказательства указывают на наличие законных оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО10 не был остановлен сотрудниками ДПС во время движения, не имеет правового значения, поскольку сотрудники полиции непосредственно наблюдали автомобиль под управлением ФИО10 во время движения.

Утверждения ФИО10 и защитника о том, что с того места где остановился автомобиль ДПС, не просматривается место остановки автомобиля № (во дворах) не опровергает событие административного правонарушения, поскольку из пояснений сотрудников полиции следует, что изначально они наблюдали автомобиль под управлением ФИО10, а затем как последний выходит из автомобиля с места водителя, при этом ФИО8 находилась на месте пассажира спереди. В противном случае у сотрудников ДПС не было бы возможности обнаружить остановившийся автомобиль №

Утверждения защитника о том, что ФИО10 не предоставили возможность дать объяснения при оформлении административного материала, суд находит не убедительными, поскольку при желании ФИО10 имел возможность дать объяснение в протоколе об административном правонарушении, в соответствующем разделе которого он поставил свою подпись.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая во внимание, что ФИО10 был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПТ № телефонограммой, что нашло подтверждение в материалах дела, какие-либо существенные изменения в протокол не вносились, процессуальный документ был добавлен указанием «на состояние опьянения», при этом в протоколе было указано событие правонарушения и признаки опьянения, до рассмотрения дела по существу ФИО10 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, суд не находит существенных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении влекущих отмену обжалуемого решения. При этом суд учитывает, что до рассмотрения дела ФИО10 был ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и имел возможность защищаться против вменяемого ему правонарушения.

Исследовав доказательства, суд считает доказанной вину водителя ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 не имеется.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО10, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков