РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО10, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 2970/2025 (УИД 38RS0№-31) по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., старшему судебному приставу Ангарского РОСП № Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, ФИО7, судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации, возврате незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что он является инвалидом, получает социальную пенсию по инвалидности. На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП незаконно производил удержание денежных средств с его пенсии в размере 50 %, не оставляя ему средств к существованию, то есть прожиточного минимума, установленного в .... Социальная выплата не относится к видам дохода, на который может быть обращено взыскание. С ** по ** он проходил лечение с диагнозом туберкулез легких (открытая форма стационар), в тяжелом состоянии приходил в Ангарский РОСП, писал заявление о сохранении прожиточного минимума, но его заявления были проигнорированы и удержания с пенсии продолжались в размере 50 %. Он был лишен возможности помогать семье, приобретать необходимые продукты, витамины, лекарства, вещи и предметы первой необходимости. Был подавлен. Судебный пристав-исполнитель своими действиями причинил ему моральный вред. Незаконно удержанные суммы не были возвращены в пенсионный фонд, а поступили на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», на который был наложен арест. Судебный пристав-исполнитель знал, что он не сможет воспользоваться этими денежными средствами, тем самым причинил ему моральный и материальный вред. 

С учетом уточненного административного искового заявления (л.д. 134-135 том 3) административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившееся в отказе сохранения пенсии в размере прожиточного минимума, незаконном удержании денежных средств в размере 70 % с пенсии по инвалидности, переводе незаконно удержанных с пенсии денежных средств на счет, открытый в АО «ТБанке», возврате незаконно удержанных денежных средств, несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума в ОСФР по ..., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, на иске настаивал в уточненной редакции и пояснил, что в феврале-марте 2024 года он приходил к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Когда пристав спросила, куда деньги возвратить, он дал номер счета АО «ТБанк». Незаконно взысканные с него денежные суммы в размере 2408,00 руб., 3000,00 руб. и 11280 руб. возвращены на расчетный счет в АО «ТБанк». Но судебный пристав-исполнитель заведомо знал, что этот счет арестован, воспользоваться денежными средствами он не сможет. Они опять были списаны, то есть это было сделано умышленно. Были взыскания в размере 70%. Приставы сохранили прожиточный минимум, но информацию об этом не подали в ОСФР. Моральный вред выразился в том, что он не получал деньги, не мог приобрести лекарства, не мог отправить деньги домой. Это вызывало переживания. Прокуратурой незаконные действия и бездействия ответчиков доказаны. По исполнительному производству в пользу ФИО8 долг выплачивает регулярно по 9000 рублей. По данному исполнительному производству, где ФИО8 взыскатель, к судебным приставам-исполнителям у него претензий нет. Это ущерб от совершенного преступления. Он старается погасить долг по данному исполнительному производству.

Определением судьи от ** (л.д. 2-3 том 1) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 по ....

ФИО2 по ... ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 205-208 том 2) и поясняла, что в Ангарском РОСП находится ряд исполнительных производств в отношении административного истца? в том числе по взысканию штрафов. Основное производство в пользу физического лица по возмещению ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на данную категорию исполнительных производств не распространяется сохранение прожиточного минимума. Истец ссылается на ответ прокуратуры о том, что социальная пенсия по инвалидности является доходом с исполнительским иммунитетом. Однако, данная пенсия является доходом, который подпадает под исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель имеет право взыскивать 70 % от дохода, не сохраняя прожиточный минимум по данной категории. В ответе прокурор указал приставу о том, что необходимо взыскивать 70% от данного вида дохода. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, или обратиться в суд с заявлением о снижении процентов удержания, сославшись на свое состояние здоровья. Судебный пристав-исполнитель не обладает такими полномочиями. Удержания производятся в настоящее время только в пользу ФИО12. По остальным производствам взыскание не производится. Излишне удержанные денежные средства возвращены на расчетный счет, принадлежащий административному истцу и указанный им. Представление прокуратуры касается несвоевременного направления ответа заявителю. Судебный пристав-исполнитель была переведена в другой регион, привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. Доказательств моральных и нравственных страданий от действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Добровольно должник отказался выполнить обязанности по исполнительному производству, поэтому к нему были применены принудительные меры взыскания. Административный истец путает требования законодательства. Закон говорит о том, что излишне взысканные денежные средства подлежат возврату должнику. Но по данному исполнительному производству нет излишне взысканных денежных средств, так как задолженность не погашена в полном объеме.

Определением судьи от ** к участив деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО12, УФК по ... (л.д. 216-217 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО12 представила письменные пояснения, просила в иске отказать (л.д. 191 том 3).

Определением судьи от ** к участив деле в качестве административного ответчика привлечен ФССП ФИО2 (л.д. 91 том 3).

Лица, участвующие в деле, - ФССП ФИО2, старший судебный пристав Ангарского РОСП № ФИО2 по ... ФИО3, судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП № ФИО2 по ... ФИО4, ФИО7, судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП № ФИО2 по ... ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу ФИО12 ущерба, причиненного преступлением, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного по уголовному делу №, в размере 3000,00 руб. Взыскано с должника 7000,00 руб., перечислено взыскателю 1383,45 руб., возвращено должнику 3000,00 руб. (л.д. 46-64 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу ФИО12 компенсации морального вреда, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, в размере 50 000,00 руб. Взыскано с должника 31 722, 28 руб., перечислено взыскателю 23 057,93 руб…, возвращено должнику 11 280,90 руб. (л.д. 65-89 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено (л.д. 90-96 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено (л.д. 97-103 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 4 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено (л.д. 104-110 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 4 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ** заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено (л.д. 111-115 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было. Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ** (л.д. 123 том1) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 116-153 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было. Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ** (л.д. 160 том1) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 154-190 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было (л.д. 191-224 том 1);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было (л.д. 1-33 том 2);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было (л.д. 34-67 том 2);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было (л.д. 68-107 том 2);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было (л.д. 108-144 том 2);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу УФК по ... (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ...) штрафа в размере 3 000,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержаний не было (л.д. 145-181 том 2);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу ФИО13 суммы в размере 32580,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств удержано 17 128,98 руб., возвращено должнику 2 408,84 руб., постановлением от ** исполнительное производство окончено (л.д. 2-11 том 3);

исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании в пользу ФИО14 суммы в размере 16932,80 руб. Удержаний не было, постановлением от ** исполнительное производство окончено (л.д. 12-12 том 3). 

Согласно бухгалтерской справке ФКУ ИК-7 ГУФСИН ФИО2 по ... от ** у ФИО1 производились удержания в пользу ФИО12, взыскано 20 441,38 руб., остаток 33058,62 руб.

Постановлением от ** исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 94, 108 том 1).

По иным исполнительным производствам, имеющимся в бухгалтерии ФКУ ИК-7 ГУФСИН ФИО2 по .... а именно: №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от ** – удержаний не было (л.д. 204 том 2). 

Из ответа прокуратуры ... от ** на обращение ФИО1 указано о том, что **, **, ** от ФИО1 поступили заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. ** ему возвращены на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», в связи с объединением всех исполнительных производств суммы 3000,00 руб., 11 280,90 руб., 2 408,84 руб. (л.д. 10-14 том 1), что подтверждается материалами исполнительных производств №-ИП№-ИП, №-ИП.

Административный истец пояснил, что при обращении к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП он сам передал реквизиты своего расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» для возвращения сумм, куда и были перечислены денежные суммы. Суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, предоставленным АО «ТБанк» (л.д. 61-66, 143-190 том 3) у него имеются и иные контрагенты, в частности Свердловский ОСП УФССП ФИО2 по ..., удерживались денежные средства в счет исполнения требований взыскателя. Ангарским РОСП ФИО2 по ... возвращались денежные средства. Административный истец подтвердил в судебном заседании и в исковом заявлении, что суммы ему возвращены. 

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Ответ прокуратуры ... от ** подтверждает факт несвоевременного направления постановления о сохранении прожиточного минимума (л.д. 19 том 1), вместе с тем взысканные суммы были возвращены должнику на расчетный счет, указанный им в АО «ТБанк».

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком. Доказательств обратного не представлено. 

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Исходя из части 3 названной статьи указанное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС России 17.11.2015 № 50, согласно ч. 2, 3 комментируемой статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Согласно постановления от ** обращено взыскание на доходы должника в размере 70 % (л.д. 224 том 2).

Согласно ответа ОСФР по ... от **, от ** ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ, производились удержания в размере 50 %, 70 % (л.д. 238, 239 том 2). 

Довод административного истца о том, что с него незаконно удерживали 70 % дохода, является несостоятельным.

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Социальная пенсия по инвалидности не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иск об оспаривании решений, действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права. В данном случае производятся удержания только по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО12 ущерба, причиненного преступлением, в размере, предусмотренном законом, взыскания по иным исполнительным производствам не производятся, излишне удержанные суммы возвращены на счет должника, что им не оспаривается, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда суд тоже находит не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая обращения административного истца в прокуратуру, наличия у административного истца статуса осужденного, суд приходит к выводу, что нет оснований считать срок для обращения в суд пропущенным.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., старшему судебному приставу Ангарского РОСП № Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4, ФИО7, судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в отказе сохранения пенсии в размере прожиточного минимума, незаконном удержании денежных средств в размере 70 % с пенсии по инвалидности, переводе незаконно удержанных с пенсии денежных средств на счет, открытый в АО «ТБанк», возврате незаконно удержанных денежных средств, несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума в ОСФР по ..., взыскании денежной компенсации в размере 350 000 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.