А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., осужденного Конова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Погожеву М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Конова А.Н. 

на постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Конову А.Н., об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Конова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Пожегову М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов 03 декабря 2015 года приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края Конов А.Н. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжких телесных повреждений гражданину ФИО6 к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2015 года.

Начало срока – 13 декабря 2015 года, конец срока -02 декабря 2018 года.

Отбыв определенный срок наказания, осужденный Конов А.Н. обратился в суд в порядке ст. 79 УК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Конов А.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит о направлении его ходатайства на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены положения Конституции РФ, решение не является гуманным и справедливым. 

В ходе принятия решения, суд не учел позицию администрации исправительного учреждения, которая поддержала заявленное им ходатайство об УДО, рассмотрел ходатайство предвзято, с обвинительным уклоном, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив доводы апелляционной жалоб и представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционный инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Конов А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом, части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса, об условно-досрочном освобождении Конова А.Н., от отбывания наказания основывался на всесторонних данных о поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, изучал представленную характеристику, материалы о взысканиях и поощрениях осужденного, учел мнение представителя администрации, представителя потерпевшего, который непосредственно принимал участие в судебном заседании и который категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (

<

данные изъяты>), возражение прокурора, в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Конов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который стал инвалидом, самостоятельно передвигаться не может, со стороны осужденного никакой материальной поддержки семье пострадавшего не оказано, извинений за содеянное также не последовало, кроме того, Конов А.Н. имеет значительный не отбытый срок наказания.

В связи с вышеизложенным не представляется возможным полагать, что отбытый Коновым А.Н. срок лишения свободы, является соразмерным тяжести совершенного им преступления в отношении ФИО6, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений.

Вопреки утверждению жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений положения Конституции РФ, в части гуманности и справедливости, на что обращает внимание автор жалобы, не установлено, равно, как и необъективной рассмотрения председательствующим ходатайства осужденного.

В ходе принятия решения, суд учел позицию всех участников уголовного судопроизводства, установил все юридически значимые обстоятельства по представленному в суд материалу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Конова А.Н. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению. 

При этом, суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного Конова А.Н., и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного Конова А.Н., без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2017 года в отношении: Конова А.Н., оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.