ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. Дело № 22 – 2065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

11 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бочкаревой И.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бочкаревой И.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бочкаревой И.В., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2024 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бочкарева И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения от 23 мая 2024 года, единственным достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке. По мнению адвоката, критерий «поведение, не соответствующее обстановке» в перечень, закрепленный в п. 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не входит. С учетом изложенного считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Факт управления ФИО1 23 мая 2024 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден показаниями в судебном заседании свидетеля - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Саха (Якутия) К., согласно которым, находясь на маршруте патрулирования в г. Нерюнгри, совместно с инспектором Б., двигаясь по пр. Геологов, заметили автомобиль марки «********», который двигался со стороны ул. Ойунского, пересек пр. Геологов и направился в сторону гаражей ГЭК «Крастисиз». Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Они свернули в сторону гаражей, где водитель, заметив их автомобиль, остановился, после чего он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы. У него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку тот вел себя возбужденно и зрачки были сужены. Сначала водитель ФИО1 отказался предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Затем ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительского удостоверения при себе не было. После разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался. При этом, все их действия были зафиксированы на видео стационарным видеорегистратором в патрульной машине и на его сотовый телефон. При проверке по базам ГИБДД им установлено, что ФИО1 16.02.2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим осужденным в судебном заседании не оспорен, подтвержден также исследованными в судебном заседании соответствующими актами и протоколами, а также протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт того, как ФИО1 отказывается проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 55-57 т.1).

В соответствии с требованиями закона, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подлежит ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л. д. 29-35).

Учитывая, что административное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот у сына, пожилой возраст родителей и состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым либо чрезмерно суровым, не имеется.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... (что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства - том 1 л.д.17,18), использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Бочкаревой И.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкаревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова