Судья Шутова И.В. 	 Дело № 33-5661/2026

УИД 77RS0020-02-2025-004817-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4333/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилищный сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Жилищный сервис» (ИНН ...) неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 29.07.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилищный сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), с кадастровыми номерами: ..., площадью 1510+/-27, и ..., площадью 1030+/- 24 (земельный участок № 769 и земельный участок № 912). Право собственности ответчика на земельный участок № 769 зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2020. Право собственности ответчика на земельный участок № 912 зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2020. адрес № 769 и № 912 находятся в границах коттеджного адрес. Коттеджный адрес расположен в населенном пункте адрес, имеет обособленные границы, обнесенные ограждением. В период с 14.12.2020 по 18.12.2020 было проведено общее собрание собственников земельных участков, оформленное Протоколом от 21.12.2020, в ходе которого были приняты следующие решения: пятый вопрос: утвержден список участников гражданско-правового общества собственников земельных участков «коттеджный адрес; шестой вопрос: утверждена графическая схема границ коттеджного адрес; девятый вопрос: выбрана в качестве сервисной организации, с которой будет заключен договор на обслуживание коттеджного адрес; одиннадцатый вопрос: утверждение сроков действия договора с сервисной организацией на обслуживание коттеджного адрес; двенадцатый вопрос: утверждение способа заключения договора. Ответчик включен в реестр собственников земельных участков в коттеджном адрес, извещался о проведении общего собрания, а также принимал участие в голосовании. Ответчик также оспаривал в судебном порядке решения общего собрания, оформленные протоколом. Решением Конаковского городского суда адрес от 31.05.2022 решение общего собрания собственников земельных участков, проведенное 18.12.2020 и оформленное протоколом № 1 от 21.12.2020, признано законным. В порядке, установленном решением по вопросу № 12 Протокола, истец направил в адрес ответчика договор, от подписания которого ответчик отказался. В то же время, в период с 2020 года по настоящее время истец осуществляет содержание территории коттеджного адрес, в качестве сервисной организации. Подтверждением осуществления деятельности по содержанию объектов инфраструктуры о предоставлении во временное владение и пользование ООО «Жилищный сервис». В период с декабря 2021 по настоящее время ответчик, являющийся собственником земельного участка на территории коттеджного поселка, не производит платежи за пользование объектами инфраструктуры, а также услугами, которые оказываются истцом ежемесячно. В связи с чем на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, в размере платы за услуги по обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры и инженерных сооружений поселка. При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного сторонами договора на обслуживание и эксплуатацию коттеджного адрес, не освобождает собственника земельного участка от расходов на содержание данного имущества, что невнесение собственниками объектов недвижимости платы, направленное на возмещение расходов, на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, ведет к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств за счет истца и добросовестных собственников, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность по внесению платы обслуживание и эксплуатацию коттеджного адрес, за период с декабря 2021 по декабрь 2024.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, за период с 01.03.2022 по 29.07.2025, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца ООО «Жилищный сервис» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «Жилищный сервис» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), с кадастровыми номерами: ..., площадью 1510+/-27 и ..., площадью 1030+/-24 (земельный участок № 769 и земельный участок № 912).

Право собственности ответчика на земельный участок № 769 зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2020.

Право собственности ответчика на земельный участок № 912 зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2020.

адрес № 769, № 912 находятся в границах коттеджного адрес.

Коттеджный адрес расположен в населенном пункте адрес, имеет обособленные границы, обнесенные ограждением.

В период с 14.12.2020 по 18.12.2020 было проведено общее собрание собственников земельных участков, оформленное Протоколом от 21.12.2020, в ходе которого были приняты следующие решения: пятый вопрос: утвержден список участников гражданско-правового общества собственников земельных участков «коттеджный адрес; шестой вопрос: утверждена графическая схема границ коттеджного адрес; девятый вопрос: выбрана в качестве сервисной организация, с которой будет заключен договор на обслуживание коттеджного адрес; одиннадцатый вопрос: утверждение сроков действия договора с сервисной организацией на обслуживание коттеджного адрес; двенадцатый вопрос: утверждение способа заключения договора.

Ответчик согласно Приложению № 3 к Протоколу включен в реестр собственников земельных участков в коттеджном адрес.

Ответчик в соответствии с Приложением № 4 к Протоколу извещался о проведении общего собрания, а также принимал участие в голосовании.

Ответчик также оспаривала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции решения общего собрания, оформленные протоколом.

Решением Конаковского городского суда адрес от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, проведенное 18.12.2020 и оформленное протоколом с регистрационным номером № 1 от 21.12.2020; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», ОГРН ..., ИНН ..., место нахождения и адрес юридического лица: адрес, офис 2-4; Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл», ОГРН ..., ИНН ..., место нахождения: адрес помещ. VIII ком.9; фио; устранить ФИО1 и ее представителям препятствия в пользовании земельными участками из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), с кадастровыми номерами ... и ..., с адресом: адрес, адрес; обеспечить беспрепятственный адрес и ее представителям по доверенности к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и ... через земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... и дорогу общего пользования местного значения расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в пределах поворотных координат характерных точек для частей земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, и контрольно пропускные пункты (запорные устройства в виде ворот и шлагбаума расположенных в границах земельных участков с кадастровыми №№ ... и ...) ограничивающие подъезд к нему по автомобильной дороге общего пользования местного значения отказано.

Решение вступило в законную силу 11.06.2022.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебным постановлением, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Таким образом, решением Конаковского городского суда адрес от 31.05.2022, решение общего собрания собственников земельных участков, проведенное 18.12.2020 и оформленное протоколом № 1 от 21.12.2020, признано законным.

Коттеджный адрес имеет развитую инфраструктуру и инженерные сооружения (коммуникации). адрес общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта с системой видеонаблюдения, обслуживание благоустройства общественных мест (фонтан, пруд, пляжи с местом для купания, речной причал, озеро, парковая зона), организацию мусоросборника (площадка для временного складирования ТКО, урны), чистку снега в зимний период, чистку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обслуживание внутрипоселковых дорог, парковок, газонов, пляжа, парковой зоны, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение дежурной смены, эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений (обустройство системы полива, парковых скамеек).

Перечень, состав, периодичность и стоимость услуг, оказываемых сервисной организацией - ООО «Жилищный Сервис», определен условиями Договора на обслуживание и эксплуатацию коттеджного адрес во исполнение решений Протокола по вопросам повестки № 9,10,12 Протокола.

В порядке, установленном решением по вопросу № 12 Протокола, истец направил в адрес ответчика договор, от подписания которого ответчик отказался.

В то же время в период с 2020 года по настоящее время истец осуществляет содержание территории коттеджного адрес в качестве сервисной организации.

В период с декабря 2021 по настоящее время ответчик, являющийся собственником земельного участка на территории коттеджного поселка, не производит платежи за пользование объектами инфраструктуры, а также услугами, которые оказываются истцом ежемесячно.

В связи с чем, на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере платы за услуги по обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры и инженерных сооружений поселка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО1, являясь собственником земельных участков в поселке, обслуживаемом истцом, расположенного на территории коттеджного адрес, обязана вносить плату за содержание общего имущества, установленную Протоколами общего собрания собственников земельных участков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, за период с 01.03.2022 по 29.07.2025, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании земельным участком, в результате длящихся действий истца ответчик была лишена возможности пользоваться имуществом, судебной коллегий отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения. Представленные порядок проезда на территорию без пропуска, дополнительное соглашение к договору аренды, приказ, заявление в ОМВД России по адрес, письмо Конаковской прокуратуры, решение Конаковского городского суда адрес, не могут служить подтверждением указанного обстоятельства, поскольку указанные документы не содержат подтверждения того, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании ее земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил разумность и экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг, оказываемых сервисной организацией - ООО «Жилищный Сервис», определен условиями Договора на обслуживание и эксплуатацию коттеджного адрес во исполнение решений Протокола по вопросам повестки № 9,10,12 Протокола. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы ООО «Жилищный Сервис» являются экономически не обоснованными и не разумными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, на что указывает также увеличение исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства злоупотребления истца своими правами судебной коллегией не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи