№1-13/4-2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального округа г. Курска Федичева В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО8 и его защитников-адвокатов Жульевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также- представителя потерпевшего- ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.12.2017г. в дневное время у ФИО8, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, работников ООО «Микрокредитная компания «Четвертак», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в крупном размере, а именно оформить договор потребительского займа с залоговым обеспечением, от имени своей супруги ФИО4, предоставив в залог автомобиль «KIA RIO», №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО4 и принадлежащий последней на праве собственности, чтобы получить денежные средства в виде займа в размере 300 000 руб. и при этом, не намереваясь возвращать денежные средства ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»», и не ставя в известность ФИО4

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, принадлежащих ООО «Микрокредитная компании «Четвертак»», ФИО8 04.12.2017г. в дневное время приехал в офис ООО «Микрокредитная компания «Четвертак», расположенный по адресу: 

<

адрес> где сообщил работнику данной организации - ФИО5 заведомо ложные сведения, о том, что якобы его супруга ФИО4 желает оформить договор потребительского займа с залоговым обеспечением, с предоставлением в обеспечение своих обязательств, принадлежащего ей автомобиля «KIA RIO», №, государственный регистрационный знак №.

Работник ООО «Микрокредитная компании «Четвертак»» ФИО5 заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО8, будучи обманутым им, и доверяя последнему, так как ранее ФИО4 являющаяся супругой ФИО8 и в присутствии последнего, неоднократно оформляла заем под залог вышеуказанного автомобиля, составил проект договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная компании «Четвертак»» и ФИО4, и потребовал личное участие ФИО4 при подписании указанного договора, на что ФИО8 продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»», путем обмана и злоупотребления доверием, уполномоченного сотрудника указанной компании, в вечернее время 04.12.2017г., находясь по адресу: 

<

адрес> сообщил работнику данной организации заведомо ложные сведения о том, что якобы заемщик по договору потребительского займа ФИО4 в настоящее время не может лично присутствовать при подписании договора и просила его от имени ФИО4 получить денежные средства в сумме 300000 руб. При этом ФИО8 предложил работнику организации дать ему все необходимые документы, а он лично подпишет их у ФИО4, однако, в действительности не намереваясь ставить в известность ФИО4, решив поставить подписи от имени последней собственноручно. 

Работник ООО «Микрокредитная компании «Четвертак»» ФИО5 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО8, будучи обманутым им, доверяя последнему, передал ФИО8 для передачи на подпись заемщику ФИО4 договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО8, желая довести до конца свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ООО «Микрокредитная компании «Четвертак»», путем обмана и злоупотребления доверием, уполномоченного сотрудника указанной компании, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь в автомобиле «KIA RIO», №, государственный регистрационный знак № припаркованном вблизи Центрального рынка 

<

адрес>, выполнил подписи от имени ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО8, на выданных работником указанной организации: договоре потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., после чего вернулся в офис ООО «Микрокредитная компания «Четвертак», расположенный по вышеуказанному адресу и передал работнику ФИО5 вышеуказанные документы с имеющимися на них подписями якобы от имени ФИО4, тем самым предоставил заведомо ложные сведения, о том, что заемщик ФИО4 согласна с условиями договора потребительского займа с предоставлением в залог своего автомобиля «KIA RIO», №, государственный регистрационный знак №.

После чего, работник ООО «Микрокредитная компании «Четвертак»» ФИО5, будучи обманутым и доверяя ФИО8, заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений от имени «займодавца» ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»», подписал договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно расходно-кассовому ордеру № выдал ФИО8, не являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 300 000 руб., тем самым ФИО8 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Микрокредитная компании «Четвертак» в указанном размере и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО8 ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»» причинен ущерб в крупном размере на сумму 300 000 руб. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, но в последующем в ходе судебного разбирательства признал вину и показал, что материально нуждаясь, т.к. его официальный заработок составлял около 18000 руб. и имея заболевание 

<

данные изъяты>», которое у него было после ДТП в 2014 г., в результате чего он перенес несколько операций, в связи с чем ему было необходимо еще одно операционное лечение в г. Москва, он решил взять денежные средства в кредит в ООО «МКК Четвертак» в размере 300000 руб. под залог автомобиля «KIA RIO» г.р.з. №, приобретенный на жену ФИО4 в кредит в 2017 г. в автосалоне. Однако, его супруга отказалась заложить данный автомобиль и он решил оформить от имени своей супруги ФИО4 кредит без ее согласия и получить деньги. После чего, 04.12.2017г. в послеобеденное время он приехал в ООО «МКК Четвертак» по адресу: 

<

адрес>, для оформления кредитного договора на его жену ФИО4 под залог имущества ее автомобиля «KIA RIO» г.н. №, менеджеру ФИО5 он предоставил паспорт на имя его жены ФИО4, паспорт транспортного средства, автомобиля «KIA RIO» г.н. № и сказал, что его супруга хочет получить деньги под залог автомобиля, но в связи с занятостью она не может подъехать, пообещав, что жена подъедет позже. Далее, согласившись с этим, ФИО5 отсканировал документы, сделал фотоснимки автомобиля и он уехал домой. Вечером 04.12.2017г. он приехал в офис один и попросил ФИО5 спуститься к нему в автомобиль, которому сообщил ложные сведения о том, что его жена ФИО4 якобы занята и ему необходимо отвезти ей лично документы для подписи, на что ФИО5 согласился. На самом же деле он отъехал недалеко от офиса и, находясь в своем автомобиле «KIA RIO» около Центрального рынка г. Курска собственноручно подделал подписи жены ФИО4, вернулся к ФИО5 и передал тому договор с подписями. Далее, ФИО5 проверил все и передал ему 300 000 руб., с чем он и уехал. О том, что он подделал подписи ФИО4 в кредитном договоре, он никому не сообщал. В январе 2018г. когда за их автомобилем «KIA RIO» приехали судебные приставы, т.к. он своевременно не смог оплатить кредит, его жене ФИО4 стало об этом известно. Так, полученные денежные средства он потратил на лечение, т.к. является инвалидом 3-й группы в связи с болезнью «

<

данные изъяты> который неизвестно как ему внесли, в связи с чем он покупает дорогостоящие медикаменты. В счет погашения его долга он предлагал автомобиль ВАЗ 2115, государственный номер №, который он приобретал на свои денежные средства, но ФИО5 отказался, пояснив, что не может этого сделать. Так как он не читал договор, то не знал, что нужно было платить по графику: 11 декабря, 18 декабря, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., и только 05.01.2018г. ему позвонил сотрудник данной организации и стал предъявлять претензии. После чего, 30.01.2018г. он начал осуществлять платежи ООО «МКК Четвертак» и вышел из графика, т.к. у него не было денежных средств. Когда он брал деньги в залог, он считал, что автомобиль «KIA RIO» г.н. №, купленный в браке, является также и его имуществом, поэтому в случае неуплаты взятой суммы, без согласия жены, он думал, что сумма потратится с учетом продажи данного автомобиля. В случае неуплаты займа, он планировал продать данный автомобиль и полностью рассчитаться с данной организацией. В настоящее время он все осознал и понял, погасил ущерб в полном объеме в размере 300 тыс. руб., причиненный преступлением. На тот момент он получал пенсию инвалида 3 группы в размере 9700 руб. и работал неофициально в г. Курчатове, развозил пиццу и зарабатывал 18000 руб. в месяц. Также для погашения долга он планировал продать свой автомобиль ВАЗ 2115 2012 г.выпуска, который оценивал в 170000 руб. и предлагал купить его своим знакомым. Кроме того, желая погасить долг, через неделю после получения денежных средств он привозил сотруднику ООО «Четвертак» ФИО5 свой автомобиль ВАЗ 2115, но ФИО5 пояснил, что им в качестве платежа нужны деньги и автомобиль они принять не могут. На тот момент он понимал, что неправильно делает, что подписывает за жену кредитный договор, т.е. без ее ведома, но ему нужны были деньги на лечение, а именно на проведение 4-й операции, часть которых на это он потратил. Далее, добавил, что явку с повинной и объяснения данные им сотруднику полиции ФИО6 он давал под диктовку последнего, не понимая, что именно он пишет по поводу того, что сделал он это путем обмана и мошенническим способом. В настоящее время он продолжает работать там же, т.е. развозит пиццу и в свободное время подрабатывает на такси и его среднемесячный доход составляет около 20-25 тыс. руб. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО8, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей стороны - ООО «МКК «Четвертак»» по доверенности ФИО3, из которых следует, что в ООО «МКК «Четвертак» имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>, в декабре 2017г. руководителем этого обособленного подразделения был ФИО5, к которому обратился ФИО8 с просьбой выдать ему займ на сумму 300000 руб., под залог автомобиля «KIA RIO», Год выпуска: 2017, №, гос. номер: №, зарегистрированный на имя его супруги ФИО4 После чего, зная ФИО8, т.к. ранее они с супругой также оформляли договора займа и своевременно оплачивали, ФИО5 произвел оформление пакета документов на займ, на имя заемщика ФИО4, в т.ч. и акта осмотра залогового имущества с применением фотосъемки автомобиля, и направил на согласование в головной офис ООО «МКК «Четвертак». Получив согласование из головного офиса и денежные средства в размере 300000 руб., ФИО5 вызвал по телефону ФИО8 и сообщил, что займ прошел согласование и что он может получить деньги, которые ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 получил в салоне автомобиля «KIA RIO», что подтверждается расходным кассовым ордером №. В последующем в ходе судебного разбирательства по иску ООО «МКК «Четвертак» к ответчику (заемщику) ФИО4 по указанному договору последняя факт заключения именно с ней указанного договора займа отрицала, пояснив, что подписи в договоре займа и прилагаемом к нему пакете документов ей не принадлежат и денежные средства в сумме 300000 руб. она не получала, что нашло подтверждение в выводах заключения экспертов. Также в ООО «МКК «Четвертак» имеется аудиозапись телефонного разговора между ФИО8 и финансовым менеджером ООО «МКК «Четвертак» ФИО7, состоявшегося 28.12.2017г. с телефона №», используемого ФИО8 на телефонный номер ООО «МКК «Четвертак» - №», который подтвердил наличие у него задолженности по договору займа перед ООО «МКК «Четвертак», пообещав погасить до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время поскольку ущерб возмещен в размере 300 тыс. руб., он уточняет иск ООО «МКК Четвертак» в размере убытков: пени и штрафа на сумму 403079,80 руб., понесенные расходы на представителя в размере 20 тыс. руб. и просит обратить взыскание на автомобиль в залоге. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что подсудимый приходится ей супругом, у них трое детей, двое малолетних. Да, действительно, с супругом ФИО8 она примерно с февраля 2018 г. находилась в ссоре и они некоторое время совместно не проживали. У них в совместной собственности находится автомобиль «KIA RIO» VIN, госномер №, который они приобретали в кредит сроком на 3 года в ООО «Сетелем Банк» в апреле 2017г., размер платежа составляет 12463 руб. в месяц. Автомобилем пользуется она и также пользуется по необходимости и ее супруг ФИО8 Так, в январе 2018г. от судебных приставов ей стало известно, что данный автомобиль подлежит изъятию, в связи с не уплатой ей долга по договору потребительского займа, который она якобы оформляла в ООО «МКК «Четвертак»» на сумму 300000 руб., под залог данного автомобиля, чему она была очень удивлена, так как никаких договоров займа она не подписывала, сделок по кредитам и займам она не совершала. Спустя некоторое время, от супруга стало ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. от ее имени он (Ашот) оформил договор потребительского займа с предоставлением в залог их автомобиля «KIA RIO», расписался за нее в договоре залога и других дополнительных к нему документах, что также подтвердила экспертиза. Также стало известно, ее паспорт он в ее отсутствие достал из ее сумки, которым и воспользовался. В настоящее время они проживают вместе всей семьей и просит строго не наказывать ее мужа, т.к. без него она не справится с хозяйством и с детьми. Кроме того, добавила, что ее супруг страдает рядом хронических заболеваний, на которые были необходимы средства.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО5, из которых следует, что в период с 11.09.2017г. до 20.12.2017г. он работал в должности руководителя обособленного подразделения ООО МКК «Четвертак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. До оформления данного кредитного договора, он был знаком с ФИО8, т.к. ФИО8 в тот день были оформлены займы на его жену ФИО4., которая также присутствовала в тот момент в их офисе. При этом неоднократно в течение 3-х последующих месяцев ФИО8 регулярно оформлял займы в их организации и своевременно исполнял обязательства по займу и тем самым заработал доверие в их организации. Так, 04.12.2018г. к ним опять обратился ФИО8 с просьбой оформить кредит на 300000 руб. и предоставил полный пакет документов в оригиналах: ПТС, СТС, паспорт собственника и сам автомобиль «КИА РИО» 2017 г.в. и при пояснил, что ФИО4. находится на работе и приедет в течение рабочего времени до 19 час. 00 мин. Далее, примерно в 18 час. 30 мин. он позвонил ФИО8, который ему пояснил, что у него возник конфликт с его женой ФИО4 и попросил подождать примерно один час. Примерно в 20 час. в офис приехал ФИО8 и попросил его отдать договор ему, чтобы он доехал до ФИО4 чтобы та подписалась и он вернет ему договор. Он согласился, т.к. ранее ФИО8 зарекомендовал себя как ответственный плательщик, ФИО8 уехал с документами, вернулся через 30-40 минут и передал ему подписанный договор, на что он выдал последнему денежные средства в размере 300 000 руб. в автомобиле Багдасаряна и тот уехал. На следующий день, сравнив подписи ФИО4 с ранее подписанными договорами, он заметил отличия и позвонил ФИО8, а когда тот приехал, то стал извиняться и обязался оплатить займ в срок и по графику. После этого он ему еще раз пояснил, что необходимы подписи ФИО4., на что Багдасарян ответил, что постарается все исправить. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО8, вплоть до своего отъезда из г. Курск, но ФИО8 трубку не брал. Никаких денежных средств ФИО8 ему никогда не передавал, корыстного мотива, при совершении указанных действий он не имел, в сговор ни с кем не вступал. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что ранее она работала в должности финансового менеджера в ООО «МКК «Четвертак», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При ней также работал в должности руководителя обособленного подразделения ФИО5 Так, ей известно, что 04.12.2017г. в послеобеденное время к ним в офис приехал ФИО8, знакомый им, т.к. ранее он также со своей супругой ФИО4 брали заем и оставляли в залог свой автомобиль «KIA RIO» г.н. №, оформлением которого занималась она, пояснив, что его супруга желает взять заем на сумму 300000 руб. и оставить в залог их автомобиль «KIA RIO», на лечение. При себе у ФИО8 был паспорт на имя его жены гр.ФИО4, паспорт транспортного средства автомобиля KIA RIO г.н. №., который должен был являться залоговым имуществом. Оформив заявку, ФИО5 направил ее на согласование в центральный офис, которую впоследствии одобрили. После чего, в этот же день Багдасарян перезванивал и сказал, что у жены не получается приехать, т.к. она занята. Далее, примерно в 19 часов она уехала домой, а вечером созвонившись с ФИО5 последний пояснил, что вечером он спустился к нему в автомобиль, в котором не было ФИО4, а ФИО8 попросил отдать документы, которые он отвезет на подпись ФИО4, ФИО5 согласился, т.к. ранее ФИО4 и Багдасарян уже оформляли аналогичный заем, передал документы ФИО8, после чего тот уехал, через некоторое время вернулся и сообщил, что якобы документы подписаны ФИО4 Далее, ФИО5 забрал договор за подписью якобы ФИО4 и передал 300 000 руб. ФИО8 Ей также известно, что ФИО8 в настоящее время лишь частично погасил долг по займу. По результатам экспертизы им стало известно, что подписи в договоре ФИО4 не принадлежат.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Курску. Обозрев протокол явки с повинной и объяснения в суде, данные ФИО8 и далее пояснил, что Багдасарян написал их самостоятельно и без какого-либо воздействия, как морального, так и физического, на чем настаивает. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты ФИО9, из которых следует, что он приходится хорошим знакомым подсудимого, поддерживает с ним дружеские отношения, которому он помог материально погасить долг перед ООО «МКК Четвертак», и может охарактеризовать Багдасаряна, которого знает на протяжении 10-ти лет, как порядочного и положительного человека и семьянина.

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела.

Заявлением представителя ООО «МКК «Четвертак»» по доверенности ФИО3, в котором просит провести проверку в отношении ФИО5 и ФИО8 по факту противоправных действий, которые повлекли хищение денежных средств в сумме 300000 руб. принадлежащих ООО «МКК «Четвертак»». (т.1 л.д. 6-7)

Протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний пояснил, что 04.12.2017г. он приехал в компанию ООО «МКК «Четвертак»» по адресу: 

<

адрес>, где мошенническим путем, т.е. путем подделки подписей в договоре займа, завладел денежными средствами в сумме 300000 руб. Договор был оформлен на его жену ФИО4, о чем он ей не сообщал. (т.1 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. - договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. на 08л. (в т.ч. индивидуальные условия договора потребительского займа №. общие условия договора потребительского займа); общие условия договора потребительского займа в ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» от ДД.ММ.ГГГГ. на 07л., акт осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) на 01л.; заявление об изменении срока и размера платежей по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ. на 01 л., дополнительное соглашение к индивидуальным условиям потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ. на 02 л.; анкета-заявление ФИО4, на 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, которые постановлением от 25.07.2018г. признаны вещественным доказательствами. (т.2 л.д.1-3,4-5)

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. - на автомобиль «KIA RIO» №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 128-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля «KIA RIO» №, государственный регистрационный знак №, который признан постановлением от 19.07.2018г. признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.137-139)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи в договоре потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. на 08 л. (в т.ч индивидуальные условия договора потребительского займа №. общие условия договора потребительского займа); общих условиях договора потребительского займа в ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» от ДД.ММ.ГГГГ. на 07 л., акте осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) на 01 л.; заявлении об изменении срока и размера платежей по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ. на 01 л., дополнительного соглашения к индивидуальным условиям потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ., датированным ДД.ММ.ГГГГ. на 02 л.; анкете-заявлении ФИО4, на 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО8 (т.2 л.д. 22-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO» 2017 г. выпуска, гос. номер № с учетом технического состояния на территории Курской области составляла на 05.12.2017г.- 630487, 24 руб. (т.2 л.д. 38-49)

Таким образом, виновность подсудимого ФИО8 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными в суде, а также - данными на следствии и в суде показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в т.ч. с явкой с повинной, актом обследования, протоколами осмотра предметов, документов, выводами заключений экспертиз, проанализированными в ходе судебного разбирательства, научно обоснованными и аргументированными, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО8 со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО8 является доказанной.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, принадлежащих ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»», ФИО8 сообщил сотруднику ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» ФИО5 заведомо ложные сведения, о том, что якобы его супруга ФИО4 желает оформить договор потребительского займа с залоговым обеспечением, с предоставлением в обеспечение своих обязательств, принадлежащий ей автомобиль «KIA RIO», на что сотрудник организации ФИО5 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО8, будучи обманутым им, и доверяя последнему, так как ранее ФИО4 являющаяся супругой ФИО8 и в присутствии последнего, неоднократно оформляла заем под залог вышеуказанного автомобиля, составил проект договора потребительского займа с залоговым обеспечением между ООО «Микрокредитная компании «Четвертак» и ФИО4, а ФИО8 продолжая свои преступные намерения, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что якобы заемщик по договору потребительского займа ФИО4 в настоящее время не может лично присутствовать при подписании договора и просила его от имени ФИО4 получить денежные средства в сумме 300000 руб. и при этом предложил ФИО5 дать ему все необходимые документы, чтобы он лично подписал их у ФИО4, а в действительности не намереваясь ставить в известность ФИО4, решив поставить подписи от имени последней собственноручно. Будучи обманутым Багдасаряном и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО8, т.к. доверял последнему, ФИО5 передал ФИО8 для передачи на подпись заемщику ФИО4 все вышеуказанные документы для передачи на подпись ФИО4, а ФИО8, желая довести до конца свой корыстный мотив и преступный умысел, выполнил подписи от имени ФИО4 на указанных документах, не осведомленной о преступных намерениях ФИО8, после чего вернулся в офис организации и передал сотруднику ФИО5 вышеуказанные документы с имеющимися на них подписями якобы от имени ФИО4, тем самым предоставив заведомо ложные сведения, о том, что заемщик ФИО4 якобы согласна с условиями договора потребительского займа с предоставлением в залог данного автомобиля, а ФИО5, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений Багдасаряна от имени «займодавца» ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»», подписал указанный договор потребительского займа с залоговым обеспечением и согласно расходно-кассовому ордеру выдал ФИО8, не являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, ФИО8 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»» в размере 300000 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб в крупном размере, используя обман, выразившийся в сообщении сотруднику ООО «Микрокредитная компании «Четвертак» ФИО5 заведомо ложных, не соответствующих действительности вышеуказанных сведений и злоупотребляя доверием, выразившийся в использовании доверия к себе со стороны того же ФИО5 и в убеждении последнего, в связи с сложившимися между ними вышеуказанными доверительными отношениями. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в суде, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб ООО «Микрокредитная компании «Четвертак»» в размере 300 000 руб., превышает 250 тыс. руб. и составляет крупный размер.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО8 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления. 

Доводы защитника относительно необходимости суду учесть в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает неубедительными, поскольку таких доказательств суду представлено не было в ходе судебного разбирательства.

Не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 165 УК РФ.

Первоначальные доводы подсудимого об оказании на него воздействия при написании явки с повинной, опровергаются исследованным в суде постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску ФИО6, отбиравшего явку с повинной у ФИО8, по ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ по результатам проведенной проверки, (т.2 л.д. 223-226)

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и членов его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 характеризуется по месту жительства, в т.ч. и участковым уполномоченным - положительно (т.1 л.д.174,179), не состоит на учете у врача-нарколога и у врача – психиатра (т.1 л.д.199,201)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО8 суд находит: явку с повинной (т.1 л.д.60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей-близнецов, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья ( наличие ряда хронических заболеваний) (т.1 л.д.180-183,187-191).

При назначении наказания суд учитывает выводы заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО8, как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 99-104)

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, на момент совершения преступления и расследования уголовного дела наличие инвалидности 3 группы, наличие родителей – пенсионеров.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО8 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, наличия постоянного ежемесячного дохода у него самого около 25 тыс. руб. и, обсуждая возможность исполнения наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ с взысканием в доход государства, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, как просил защитник. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Разрешая уточненный гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО8 о взыскании в возмещение ущерба 703 099, 80 руб., из которых 300 020 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением, возмещен, а сумма в размере 403079,80 руб. составляет неустойку, а также обращение взыскания на предмет залога - автомобиль, и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку сумма причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороне составляет 300 000 руб. согласно предъявленному обвинению и с учетом добровольного возмещения данной суммы в полном объеме, то в оставшейся части уточненного иска в размере 403079,80 руб. (проценты, неустойка) и 20 000 руб. в части понесенных расходов на оплату услуг представителя следует признать за гражданским истцом - право на удовлетворение и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с погашением долга и начисленными неустойкой, штрафами за определенный период, требующих отложение судебного разбирательства, в связи с чем иск в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль «KIA RIO» следует также оставить до рассмотрения иска по существу.

Поскольку ФИО8 судом назначается наказание в виде штрафа с взысканием в доход государства, а также истцу предоставляется право на удовлетворение и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, то необходимость в отмене меры процессуального принуждения - ареста на вышеуказанный автомобиль«KIA RIO» №, г.з. №, являющийся совместно нажитым имуществом с супругой ФИО8, как просил защитник, наложенным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время не отпала и сохраняет свою актуальность до исполнения имущественных взысканий, наложенных на ФИО8 настоящим приговором суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. с взысканием в доход федерального бюджета государства на расчетный счет 

<

***> в ГР КЦ банка России по Курской области г.Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, получатель УФК по Курской области (УМВД по г. Курску), 

<

...>.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО8 с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA RIO» №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной на 13 км. трассы Курск-Воронеж-Борисоглебск,- хранить на специализированной стоянке, расположенной на 13 км. трассы Курск-Воронеж-Борисоглебск, договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ на 08 л. (в т.ч индивидуальные условия договора потребительского займа №. общие условия договора потребительского займа); общие условия договора потребительского займа в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» от ДД.ММ.ГГГГ на 07 л., акт осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на 01 л.; заявление об изменении срока и размера платежей по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ на 01 л., дополнительное соглашение к индивидуальным условиям потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ на 02 л.; анкета-заявление ФИО4, на 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2019 г. обжалован не был и вступил в законную силу 05.02.2019 г.

Судья Р.Н. Осипова

Секретарь О.С. Лысова