РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прагма-Авто» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Прагма-Авто» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 22.11.2016 около 18 часов возле 

<

адрес> ФИО3-водитель ООО «Прагма-Авто», управляя автомобилем MA3-544008060031, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд, выезжая с парковочного места, на ФИО6.

Указанное выше транспортное средство на сновании договора № 3/680 oт 24.10.2014 ФИО5 сдал в аренду ООО «Прагма-Авто».

На момент происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ответчика на основании трудового договора от 04.10.2016 года между ООО "Прагма-Авто" и ФИО3

ФИО6 по отношению к ФИО2 является сыном, а по отношению к ФИО1 - отцом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ФИО2 понесены следующие расходы на погребение: принадлежности для погребения - 14 360 рублей; памятник, его изготовление и сопутствующие принадлежности - 40 000 рублей. Общая сумма расходов на погребение составила 54 360 рублей, из них 25 000 рублей оплатила страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», итого истцом недополучены денежные средства в сумме 29 360 рублей.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына и отца. Истцы испытывали горе, чувство утраты, беспомощности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Прагма-Авто» в пользу ФИО2 29 360 рублей в счет расходов на погребение, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Прагма-Авто» в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель – адвокат Романова И.А., действующая на основании ордера № 069155 от 12.08.2019, настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнив иск требованием о взыскании с ООО «Прагма-Авто» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходов, связанных с проведением поминальных обедов в день захоронения, 9 дней и 40 дней.

Представитель ответчика ООО «Прагма-Авто» - адвокат Мамбетов М.Г, действующий на основании доверенности от 06.04.2018 и ордера № 063449 от 23.07.2019, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что постановлением следователя от 14.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ФИО4 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО2 страховой компанией полностью покрыли необходимые расходы на погребение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а истец ФИО2 является его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

...> (л.д. 6), а также свидетельством о рождении серии 

<

...> (л.д. 6, 7).

22.11.2016 около 18 часов возле дома № 9 по ул.Дорожной п. Верхняя- Подстепновка Волжского района Самарской области ФИО3, управляя автомобилем MA3-544008060031, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд, выезжая с парковочного места, на ФИО6 (л.д. 9-10, 61-62), отчего последний скончался.

Указанное выше транспортное средство на сновании договора № 3/680 oт 24.10.2014 ФИО5 сдал в аренду ООО «Прагма-Авто» (л.д. 18-20, 21).

На момент происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ответчика на основании трудового договора от 04.10.2016 года, заключенного между ООО "Прагма-Авто" и ФИО3 (л.д. 22-25).

24.11.2016 отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о смерти ФИО6 № 730 и выдано свидетельство о смерти серии 

<

...> (л.д. 8).

Решением Волжского районного суда г.Самары от 08.06.2018, вступившим в законную силу 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО7 расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам (л.д. 26-30).

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по Волжскому району майора юстиции ФИО8 от 14.03.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, от которого ФИО6 получил травмы и скончался на месте происшествия, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления (л.д. 63-67). 

Как следует вышеуказанного постановления от 14.03.2018, согласно заключения эксперта № 9(мд) от 01.03.2018, смерть ФИО14. последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавливанием и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловой алкоголь в концентрации 4,17 % и 4,25 %, перед наступлением смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к данному веществу соответствует тяжелому отравлению алкоголем (л.д. 63-67).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2018г. не следует, что вред ФИО6 был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его умысле на причинение вреда самому себе и расценивается судом, как грубая неосторожность.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Прагма-Авто» на основании договора аренды транспортного средства № 3/680 oт 24.10.2014, из п.5.5. которого следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор ООО «Прагма-Авто» (л.д. 18-20), а также, что на момент происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО "Прагма-Авто" на основании трудового договора от 04.10.2016 (л.д. 22-25), суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ООО "Прагма-Авто" является лицом обязанным возместить истцам вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем MA3-544008060031, государственный регистрационный знак 

<

***>, владевшим им по договору аренды. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что ФИО6 являлся сыном ФИО2, а по отношению к ФИО1 - отцом, суд приходит к выводу о том, что истцам в результате смерти члена семьи были причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, что ФИО4 являлся хорошим отцом, в подтверждение чего в материалы дела были представлены благодарственные письма о хорошем воспитании дочери - ФИО1 с ГБОУ СПО «Поволжский государственный колледж», а также от министра образования и науки Самарской области (л.д. 69, 70). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что перед наступлением смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил грубую неосторожность, в результате которой последовала его смерть.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в пользу ФИО1 основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено квитанцией серии АБ № 125489 от 12.08.2019 на сумму 3 000 руб. (л.д. 68), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 29 360 рублей истцами представлены соответствующие квитанции (л.д. 13-17, 53-56). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно платежному поручению № 244073 от 17.04.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 (л.д. 57).

Из представленной копии сберегательной книжки (л.д. 58-59) следует, что ФИО2 03.07.2018 были перечислены денежные средства на погребение в размере 25 000 рублей, что не отрицалось истцом ФИО2.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с погребением, ФИО2 пояснила, что указанные расходы состоят из приобретения принадлежностей для погребения в размере 14 360 рублей, трех поминальных обедов на сумму 6000 рублей каждый, а также стоимости памятника на сумму 40 000 рублей, который она решила установить на могиле сына спустя один год после его смерти в 2017 году.

Суд полагает, что к расходам, связанным с погребением не относится установка памятника на сумму 40 000 рублей, т.к. в судебном заседании установлено, что при погребении на могиле ФИО6 был установлен крест. Замена креста на памятник является желанием семьи погибшего и не может быть отнесено к необходимым расходам, связанным с погребением. Так же, не связаны с погребением расходы, связанные с проведением поминальных обедов через 9 и 40 дней после смерти потерпевшего. К таким расходом суд относит только проведение одного поминального обеда, устроенного в день погребения, что подтверждается квитанцией от 24.11.16 (л.д.55). 

Общая сумма расходов, связанных с погребением, составила для истцов 20 360 рублей (принадлежности для погребения на сумму 14 360 рублей +поминальный обед в день погребения 6000 рублей).

Учитывая, что страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» выплатила ФИО2 расходы за погребение в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика иных расходов, которые они также связывают с погребением, но к каковым они не относятся, не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что общая сумма расходов на погребение превысила выплаченную страховую сумму, суд считает необоснованными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Расходы сверх определенных Правилами размеров подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прагма-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Прагма-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Прагма-Авто» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на погребение.

Взыскать с ООО «Прагма-Авто» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года. 

Судья: Титовец М.В.