Дело № 2-2286/2020 

74RS0028-01-2020-003637-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О., 

с участием помощника прокурора Михайловой Т.С., истца ФИО1, представителя истца - адвоката Журавлевой О.В., представителя ответчика ООО «Техносервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по платежам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по платежам, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.07.2015 года между ООО «Техносервис» и истцом был заключен бессрочный трудовой договор НОМЕР, согласно которому ФИО1 был принят на работу на основное производство по профессии (должности) термиста. Ежегодно к основному трудовому договору от 01.07.2015 года НОМЕР между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения, связанные с увеличением должностного оклада. 04.06.2020 года руководителем организации ООО «Техносервис» П.А.В. был вынесен приказ НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении). Согласно приказу основанием для прекращения договора является «установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подп.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В качестве оснований для составления данного документа явились акты №НОМЕР, НОМЕР от 03.05.2020 года об установлении нарушений требований пожарной безопасности, правил охраны труда. 04.06.2020 года заказным письмом истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора НОМЕР от 01.07.2015 года по инициативе работодателя в соответствии с подп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также в данном уведомлении предложено было предоставить в ООО «Техносервис» письменные объяснения, и письменные пояснения для установления наличия либо отсутствия вины в причинении ущерба предприятию. С актами №НОМЕР, НОМЕР от 03.05.2020 года об установлении нарушений требований пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил охраны труда истец ознакомлен не был, проверка проводилась без его участия, копии актов, уведомление о расторжении трудового договора, копия приказа истцу были направлены заказной почтой. Согласно данных актов работник ООО «Техносервис» ФИО1, находящийся в должности термиста, постоянно занятый на работе на термическом оборудовании (термические печи), в ходе рабочей смены, начавшейся с 14.05.2020 года и продолжавшейся до 15.05.2020 года, грубо нарушил требования пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил охраны труда, а также технологического процесса обработки деталей, загруженных в термическую печь. Также комиссией установлено, что истец в ходе рабочей смены, несмотря на действующие правила пожарной и промышленной безопасности, установленные правила охраны труда, неоднократно, самовольно покидал свое рабочее место, оставляя без наблюдения и контроля работающее термическое оборудование (термическую печь) на длительные периоды (указано 4 периода). По данным актам истцом на имя директора ООО «Техносервис» было написано заявление с просьбой разобраться в вышеуказанной ситуации, по поводу оставления своего рабочего места без присмотра на длительное время, т.к. рабочее место без присмотра не оставлял. Кроме того, с 25.05.2020 года истца не допускала к работе охрана предприятия, о чем 27.05.2020 года было написано заявление на имя директора ООО «Техносервис». В июне 2020 года на банковскую карту истца были перечислены денежные средства с ООО «Техносервис» в сумме 60 000 рублей. Однако, никакого расчетного листа, из которого следует, что за сумма поступила, со стороны ООО «Техносервис» представлена не была. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным со стороны ООО «Техносервис», поскольку в указанные в актах №НОМЕР,НОМЕР от 03.05.2020 года периоды времени с 14.05.2020 года по 15.05.2020 года находился на рабочем месте. Кроме того, полагает, что при увольнении ему было выплачено 61 104 рублей 48 копеек, вместо положенной выплаты 180 348 рублей. Указывает, что действиями ООО «Техносервис» ему были причинены физические и нравственные страдания, он очень долго переживал и переживает по поводу увольнения, у него начались головные боли, бессонница, он постоянно находится в подавленном состоянии. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит признать приказ руководителя ООО «Техносервис» о прекращении (расторжении) трудового договора, об увольнении НОМЕР от 04.06.2020 года незаконным; восстановить его на работе в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, участка механической обработки в ООО «Техносервис»; взыскать с ООО «Техносервис» в свою пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до вынесения решения судом в размере 93 107 рублей 40 копеек; взыскать задолженность по платежам, связанным с работой в ООО «Техносервис», 119 243 рубля 52 копейки; взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 рублей (т.1 л.д.6-8,172-174, т.2 л.д.1-4).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техносервис» ФИО2 просил об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 175-178).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями. 

Прекращение трудового договора подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.23,38,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.07.2015 года на основании трудового договора НОМЕР ФИО1 работал в ООО «Техносервис» в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах на термическом оборудовании (т.1 л.д.9-10). При заключении договора ФИО1 принял на себя обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, соблюдению трудовой и производственной дисциплины, соблюдению инструкции по охране труда и требований должностной инструкции.

01.09.2017 года и 21.10.2019 года между ООО «Техносервис» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения НОМЕР и НОМЕР к трудовому договору от 01.07.2015 года НОМЕР (т.1 л.д.11,12).

Приказом ООО «Техносервис» НОМЕР от 04.06.2020 года действие трудового договора прекращено, истец уволен с 04.06.2020 года по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченных по охране труда нарушение работником требований охраны труда (т.1 л.д.15).

Основанием к увольнению явились акты №НОМЕР,НОМЕР от 03.05.2020 года об установлении нарушения требований пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил охраны труда.

Согласно акту НОМЕР от 03.05.2020 года ФИО1 в ходе рабочей смены, начавшейся с 14.05.2020 года и продолжавшейся до 15.05.2020 года, грубо нарушил требования пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил охраны труда, а также технологического процесса обработки деталей, загруженных в термическую печь; в ходе рабочей смены, несмотря на действующие правила пожарной и промышленной безопасности, установленные правила охраны труда, неоднократно, самовольно покидал свое рабочее место не во время обеденного перерыва, оговоренное в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Техносервис», оставляя тем самым без наблюдения и контроля работающее термическое, оборудование (термическую печь) на длительное время в периоды: с 21:53 14.05.2020 года до 22:45 14.05.2020 года; с 23:34 14.05.2020 года до 00:22 15.05.2020 года; с 02:35 15.05.2020 года до 04:10 15.05.2020 года; с 04:13 15.05.2020 года до 04:37 15.05.2020 года. Также установлено, что виновные действия ФИО1 в виде оставления им работающего термического оборудования (термической печи) без наблюдения и контроля на значительные промежутки времени создали реальную прямую опасность возникновения несчастного случая или аварии на производстве (пожара), которые напрямую несут реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также причинению значительного ущерба имуществу предприятия и третьих лиц; могли напрямую привести к реальным трагическим последствиям (т.1 л.д.13).

Актом НОМЕР от 03.05.2020 года установлено, что 15.05.2020 года работник ООО «Техносервис» термист ФИО1 после окончания рабочей смены, несмотря на действующие правила пожарной и промышленной безопасности, установленные правила охраны труда, не дожидаясь сменного рабочего, а при его отсутствии мастера, самовольно покинул свое рабочее место, оставив без наблюдения и контроля работающее термическое оборудование (термическую печь). Также установлено, что указанные виновные действия ФИО1 могли напрямую привести к реальным трагическим последствиям (т.1 л.д.14).

28.05.2020 г. у ФИО1 были затребованы объяснения по факту нарушения им требований пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил охраны труда по обоим случаям (т.1 л.д.117,124).

ФИО1 представлено заявление на имя директора ООО «Техносервис», в котором указано, что 15.05.2020 года смену передать было некому, т.к. ни технолога, ни мастера, ни термиста не было; технологического процесса, правила пожарной и производственной безопасности он не нарушал; без наблюдения и контроля работающее термическое оборудование, находясь на рабочей смене, не оставлял (т.1 л.д.118).

Протоколом собрания трудового коллектива ООО «Техносервис» от 03.06.2020 года, рассмотрев докладные записки, заслушав обстоятельства дела, учитывая действия ФИО1, которые могли привести к реальным трагическим последствиям, которые напрямую несут реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также к причинению значительного ущерба имуществу предприятия и третьих лиц, было принято решение о его увольнении по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.179).

В то же время, инкриминируемые нарушения требований пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил охраны труда не могли служить основанием к увольнению истца по основанию, предусмотренному подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Техносервис», каждый работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Главой 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Техносервис» установлено, что к дисциплинарным проступкам относятся, в том числе опоздание, самовольный уход или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более одного часа подряд в течение рабочего дня; несоблюдение требований техники безопасности и пожарной безопасности, санитарии и технической эксплуатации оборудования.

Инструкцией по охране труда НОМЕР для термиста установлено, что термист обязан находиться на рабочем месте постоянно, контролировать работу оборудования; при отсутствии сменщика в конце смены рабочее место сдать мастеру. Без сдачи рабочего места сменщику или мастеру самовольно покидать рабочее место запрещается.

ФИО1 с указанным локальными актами работодателя был ознакомлен.

Факт оставления работающего термического оборудования (термической печи) без наблюдения и контроля зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в помещении ООО «Техносервис» для осуществления контроля за технологическим процессом, контроля за соблюдением работниками правил промышленной и пожарной безопасности.

Судом в судебном заседании исследовалась представленная ответчиком видеозапись с камер видеонаблюдения, установленными в помещении ООО «Техносервис», из которой следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте в третью смену, периодически покидал помещение термического участка. 

В ходе просмотра указанной видеозаписи истец ФИО1 пояснил, что свое рабочее место не покидал, а выходил в подсобное помещение, выполнял задание, данное всем сменам, подготовить подсобку, поскольку другие не выполнили эту работу, на него, как на бригадира, возложили эти обязанности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что сдавать смену должен был инженеру-технологу Ч.Д.Т., который должен приезжать с утра и принимать сменное задание, но 15.05.2020 года он не приехал. Представителем ответчика доказательств обратного суду также не представлено. 

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий не был установлен при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на работе в том случае, если он уволен незаконно, то есть без законного основания и (или) с нарушением порядка увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Техносервис» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 165 672 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету:

заработок истца за период с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года составляет 215 772 рубля 68 копеек; учтенная сумма премий - 154 763 рубля 16 копеек (т.1 л.д.141-142); количество смен за вышеуказанный период при 40-часовой рабочей недели - 208, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1 781 рубль 42 копейки ((215772,68 + 154763,16) : 208));

заработок за время вынужденного прогула: июнь - 17 смен, июль - 22 смены, август - 21 смена, сентябрь - 22 смены, октябрь - 11 смен = 93 смены: 1 781 руб. 42 коп. х 93 смены = 165 672 рубля 06 копеек. 

Кроме того, проверив котррасчет, представленный ООО «Техносервис» (т.1 л.д.229-231), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техносервис» в пользу ФИО1 невыплаты за ночные смены в размере 1 200 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Техносервис» задолженности по платежам, связанным с работой в размере 119 243 рублей 52 копеек, ФИО1 надлежит отказать, поскольку наличие указанной суммы задолженности опровергается представленным ООО «Техносервис» контррасчетом. 

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Техносервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Техносервис» в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 837 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) НОМЕР от 04.06.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.07.2015 года НОМЕР, об увольнении ФИО1 по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Техносервис» в должности термиста постоянно занятого у печей на горячих работах с 05.06.2020 года. 

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Техносервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 165 672 рублей 06 копеек, невыплату за ночные смены - 1 200 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Техносервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 837 рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.