Дело №1-35/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

при секретаре Серенко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Кривенко Д.П.,

защитника Воронцовой В.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

подсудимой Соминой ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Соминой ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 12.12.2016, ФИО2 находясь в гостях у ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> увидев лежащий под столом в помещении комнаты указанной квартиры зимний утепленный костюм камуфляжного цвета, при этом, достоверно зная, что данный костюм принадлежит ФИО3, решила похитить его с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении комнаты 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО3 уехал в г. Хабаровск, его сожительница ушла к знакомым, а присутствующий ФИО4 спал в кресле, расположенном в помещении кухни, указанного дома и за ее действиями не наблюдал, и нет препятствий для совершения преступления, осознавая противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в период времени с 05 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 12.12.2016 похитила зимний утепленный костюм камуфляжного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. Суду сообщила, что вину признает, в содеянном раскаивается,имущественный ущерб потерпевшему возмещен полностью. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлениям (л.д. 118, 136) сообщил суду, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Воронцова В.В. поддержала ходатайство подзащитной, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, не работает, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО2 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления и проверка показаний на месте; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья (утрата глаза), в результате чего оформление инвалидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением в отношении нее ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО2 Также отсутствуют основания для назначения ФИО2 меры наказания в виде обязательных, принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

Вещественное доказательство: зимний утепленный костюм камуфляжного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, подлежит передачи законному владельцу.

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сомину ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соминой ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости - лечение.

Вещественное доказательство: зимний утепленный костюм камуфляжного цвета - возвращен законному владельцу - ФИО3, в связи с чем, наложенные ограничения на указанное имущество, снять.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Корицкая О.В.