РЕШЕНИЕ

 № 7-11/2024

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО3, при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 ФИО12 на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2023 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО13 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда постановлением от 17 ноября 2023 года признал ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> А на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством (автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения. 

Полагая данное судебное решение незаконным, ввиду неправильного применения судом норм материального и нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, ФИО13 в жалобе просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В своей жалобе ФИО13 заявляет, что административному органу не удалось установить факт деяния с его участием, которое квалифицируется как административное правонарушение, так как в основу решения положены сведения, которые не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами. К видеозаписи в материалах дела суд отнёсся необъективно. На видеозаписи зафиксировано, как он прекратил движение на автомобиле, и находился с рабочими, когда на территорию базы заехала машина с экипажем дорожно-патрульной службы. При этом в течение всего времени, пока он находился на территории организации, он не предпринимал попыток скрыться. Из-за семейных проблем он находился в состоянии эмоционального напряжения. Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО13, свидетельствуют об употреблении им водки после прекращения движения на автомобиле. Ссылаясь на статью 26.2 КоАП РФ, автор жалобы отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что он при управлении автомобилем был трезв.

ФИО1, и его защитник ФИО6 о дате, времени и месте судебного разбирательства жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, а также доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО13 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) установлен порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. «в» п. 8 Правил N 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Поряок)).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № (с результатом 0,910 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников ГИБДД) о поведении ФИО13, имевшего признаки алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем, его задержании, видеозаписью, подтверждающей обстоятельства обнаружения автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, иными доказательствами.

Протоколы упомянутых выше процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и объективность их содержания, а также содержания иных доказательств, положенных в основу судебного решения о виновности ФИО13 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Согласно приведенным доказательствам, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО13 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

На представленных суду видеозаписях достаточно полно представлены действия сотрудников полиции и лица, привлекаемого к административной ответственности, окружающей обстановки. 

Оснований для оговора ФИО13 свидетелями ФИО7 и ФИО8 материалы дела не содержат и при его рассмотрении не установлено. 

Заявление привлекаемого к ответственности лица об употреблении водки после остановки автомобиля судом первой инстанции изучено, оценено и отвергнуто, как не нашедшее подтверждения. С такой оценкой соглашается и суд, пересматривающий дело по жалобе ФИО13, находя обоснованной приведенными в судебном акте доказательствами. 

Довод жалобы о том, что ФИО13 не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует признать направленным на переоценку исследованных в суде доказательств, и он не опровергает выводы судьи о его виновности, в связи с чем он подлежит отклонению как необоснованный. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО13 административного правонарушения.

При этом назначенное ФИО13 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно. 

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным защитником в жалобе, не имеется. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО13 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО13 – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья