Дело №2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Тарасова Д.В. (по ордеру), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 и под её управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Прямо перед ним двигался автомобиль (данные обезличены) а перед автомобилем (данные обезличены)- автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО2 Истец, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к обгону впереди едущих автомобилей, для чего выехал на полосу встречного движения и прибавил скорость. В тот момент, когда автомобиль (данные обезличены) под управлением истца поравнялся с автомобилем (данные обезличены), водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО2, резко снизив скорость, неожиданно приступила к выполнению поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу. Поскольку вернуться в свой ряд водитель ФИО1 не мог, т.к. справа от него двигался автомобиль (данные обезличены), как только возникла опасность для движения, он применил экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось в связи с тем, что расстояние до поворачивающего налево автомобиля (данные обезличены) было слишком незначительным. Таким образом, считает, что указанное нарушение произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушение п. 11.3 ПДД РФ, а также 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от (дата обезличена), определением о возбуждении дела об административно правонарушении от (дата обезличена), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, а также передняя правая фара), а ему самому был причинен материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Для проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Нижегородец Дельта», общая стоимость ремонта составила (стоимость работ и запчастей) составила (номер обезличен) руб. Кроме того, вследствие указанного выше ДТП, произошло уменьшение стоимости транспортного средства, обусловленное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, то есть утрата товарной стоимости автомобиля. Для определения реального размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения после ДТП, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», где была проведена оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате составила (номер обезличен) руб.Стоимость услуг эксперта-оценщика составила (номер обезличен) руб.Истец полагает, что причиненный ему имущественный вред в результате повреждения автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме виновником ДТП ФИО2 Истец обращался в адрес ответчика с требованием добровольно выплатить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплата таких услуг составила (номер обезличен) руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП, в размере (номер обезличен) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере (номер обезличен) руб., расходы по проведению оценки в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, согласно доводов искового заявления.

Истец пояснил, что он, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), при этом перед ним двигался автомобиль (данные обезличены), а перед автомобилем (данные обезличены)- автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО2 (ответчик). Он, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к обгону впереди двигающихся автомобилей, для чего выехал на полосу встречного движения и прибавил скорость. Между тем, в тот момент, когда автомобиль (данные обезличены) под управлением истца поравнялся с автомобилем (данные обезличены), водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО2, снизив скорость, неожиданно приступила к выполнению поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу. Поскольку вернуться в свой ряд водитель ФИО1 возможности не имел, т.к. справа от него двигался автомобиль (данные обезличены), то, как только возникла опасность для движения, он применил экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось в связи с тем, что расстояние до поворачивающего налево автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО2, было слишком незначительным. 

Ответчик выразил в судебном заседании несогласие с иском, пояснив, что её вины в совершении ДТП нет, виноват в ДТП сам истец ФИО1 Постановление ОГИБДД было отменено Кстовским городским судом Нижегородской области. Из органов ГИБДД ей пришло письмо, из которого следует, что в материал по факту ДТП внесены изменения, из постановления о прекращении уголовного дела исключен пункт 11.3 ПДД РФ. Ей разъяснено, что для определения виновного в указанном ДТП необходимо обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Таким образом, её вина в совершении ДТП, вопреки доводам ФИО1, не установлена. Все, что рассказывает и указал истец в иске, неправда. После ДТП он сначала пояснял, что у него все записано на видеорегистратор, о чем он ей сообщил сразу после ДТП, а когда вызвали сотрудников полиции, то пояснил, что видеорегистратор сломался. Однако, от последствий случившегося ДТП видеорегистратор сломаться не мог. С заключением судебной экспертизы она не согласна, в заключении экспертов все указано неверно. Свидетели подтвердили обстоятельства ДТП, необходимо принимать за основу их показания в данном деле, но не заключение судебной экспертизы, её вины в ДТП нет.

Представитель третьего лица - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании свидетель со стороны истца - ФИО12 показал, что они с истцом (который приходится ему отцом) двигались по дороге общего пользования, и после проезда пешеходного перехода они решили совершить обгон, поскольку скорость потока была примерно (номер обезличен) км/ч. Перед ними двигался автомобиль (данные обезличены), которая ушла в сторону, перед ними в потоке двигался золотистый (данные обезличены). Они решили совершить обгон после пешеходного перехода, вследствие чего включили поворотник, выехали на полосу встречного движения и начали совершать обгон, когда они поравнялись с (данные обезличены), машина (данные обезличены) в этот момент включает поворотник и начинает резко выруливать в сторону, пересекая встречную полосу и уходя с главной дороги. Последовательность автомобилей была такая: (данные обезличены), (данные обезличены), они. Автомобиль (данные обезличены) включил поворотник, когда ФИО1 уже поравнялся с (данные обезличены). Автомобиль (данные обезличены) начал осуществлять поворот налево за (номер обезличен) метров до них.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика - ФИО7 показала, что - с ответчиком знакомы по службе, вместе работают. Её (свидетеля) дом самый первый около трассы, из окна второго этажа своего дома она увидела, как в машину (данные обезличены) врезался черный автомобиль, дорога из её окна просматривается хорошо. Черный автомобиль двигался за двумя машинами по своей полосе, был включен поворотник автомобиля ответчика или нет - свидетель не обратила внимания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены), принадлежащего ФИО2 и под её управлением. 

Согласно материалам дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО2 двигалась со скоростью (номер обезличен) км/ч по (адрес обезличен), перед поворотом на (адрес обезличен) она стала снижать скорость, включила левый указатель поворота за (номер обезличен) м до перекрестка (адрес обезличен) на перекресток, водитель ФИО2 стала выполнять маневр поворота налево.

Водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО1 двигался за впереди идущими автомобилями (данные обезличены) и автомобилем (данные обезличены) со скоростью (номер обезличен) км/ч, и начал обгон «почти сразу» после пешеходного перехода по (адрес обезличен) на участке дороги с разделительной полосой 1.6. В момент обгона скорость автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены) была близка к (номер обезличен) км/ч. В процессе обгона, в момент когда автомобиль (данные обезличены) поравнялся с автомобилем (данные обезличены), водитель автомобиля (данные обезличены) начала поворачивать налево на (адрес обезличен), при этом от автомобиля (данные обезличены) до (данные обезличены) было (номер обезличен) метров.

Столкновение произошло на полосе встречного движения перекрестка (адрес обезличен), предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен).

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, правое переднее крыло, а также передняя правая фара), а истцу был причинен материальный вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Для проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Нижегорордец Дельта», общая стоимость ремонта (стоимость работ и запчастей) составила (номер обезличен) руб.

Кроме того, вследствие указанного выше ДТП, произошло уменьшение стоимости транспортного средства, обусловленное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, то есть утрата товарной стоимости автомобиля.

Для определения реального размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения после ДТП, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт-НН», где была проведена оценка ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, составила (номер обезличен) руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила (номер обезличен) руб., которые были оплачены и подтверждены истцом в полном объеме.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием добровольно выплатить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплата таких услуг составила (номер обезличен) руб., которые также подтверждены истцом документально в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела письмо ОГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области, из которого следует, что в материал по факту ДТП внесены изменения, исключен пункт 11.3 ПДД РФ. Ей разъяснено, что для определения виновного в указанном ДТП необходимо обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной органами ГИБДД проверки (ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области), (дата обезличена) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП стало возможным из-за нарушения п. 11.3 ПДД РФ водителем ФИО2, при этом нарушений ПДД, ответственность за которые установлена КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 не усматривается, вследствие чего в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В свою очередь, ФИО2, будучи не согласной с указанным постановлением, (дата обезличена) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, в которой указала на обстоятельства ДТП о несогласии с выводом ДПС о её виновности и несоблюдении заявителем п. 11.3 ПДД РФ, а именно указала, что она двигалась поворачивала налево с главной дороги, при этом заблаговременно включила левый сигнал поворота, и, убедившись в отсутствии обгоняющих автомобилей, стала медленно совершать поворот. В это время в её автомобиль в районе между дверей буквально влетел автомобиль (данные обезличены) который, как позже выяснилось, на большой скорости решил обогнать два автомобиля, которые притормозили позади неё, и, соответственно, обогнать её. При этом непосредственно перед перекрестком была сплошная линия разметки, запрещающая осуществлять обгон. В силу п.п. 11.1-11.3 ПДД, п. 13.12 ПДД, водитель автомобиля (данные обезличены) не праве был обгонять её, поскольку она не только в момент начала им обгона включила сигнал левого поворота, но и начала совершать поворот, в её же действиях нарушений ПДД не имеется. Просила отменить указанное постановление инспектора ГИБДД.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по жалобе на постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлено:

«Постановление (дата обезличена) вынесенное инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО2 п. 11.3 Правил дорожного движения».

Судом при принятии указанного решения по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что инспектор сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 11.3 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Так, суд пришел к следующим выводам.

«В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ, не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО2 постановления в части выводов о виновности ФИО2 в совершении ДТП, и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

В связи с чем данный вывод подлежит исключению из постановления от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии иных участников ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не делает вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и других участников и дорожно-транспортным происшествием».

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП, вопреки доводам ФИО1, установлена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему делу, был поставлен вопрос о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, поскольку каждый из участников указанного ДТП, оспаривал свою вину в его совершении.

Стороны выразили в судебном заседании согласие с назначением экспертизы.

В связи с чем по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Как развивался механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) участием транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, и (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1?

2.Соответствовали ли действия водителя ФИО2, водителя ФИО1 в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

3. Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители (участники столкновения) в сложившейся дорожной ситуации, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, с технической точки зрения?

4. Действия кого из водителей в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий столкновения транспортных средств ?

5. Имел ли техническую возможность водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) избежать столкновения в с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2?

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № (номер обезличен) от (дата обезличена):

«Ответ на вопрос (номер обезличен).

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен), с участием транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1 развивался следующим образом:

1.Автомобиль (данные обезличены) госномер (номер обезличен) под управлением ФИО2 двигался со скоростью (номер обезличен) км/ч по (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Водитель намеревается повернуть на (адрес обезличен), для чего снижает скорость и включает левый указатель поворота.

Сзади в попутном направлении двигается автомобиль (данные обезличены), за ним автомобиль (данные обезличены), госномер (номер обезличен), под управлением ФИО1 Водитель а/м (данные обезличены), госномер (номер обезличен), намереваясь обогнать впереди медленно двигающееся ТС, выезжает на полосу встречного движения в зоне, обозначенной прерывистой линией разметки.

2.В момент, когда водитель автомобиля (данные обезличены), госномер (номер обезличен) совершая обгон впереди идущих ТС поравнялся с автомобилем (данные обезличены), водитель автомобиля (данные обезличены) госномер (номер обезличен) преступает к маневру поворота. В результате чего а/м (данные обезличены), госномер (номер обезличен), совершает блокирующее столкновение с поворачивающим автомобилем (данные обезличены) госномер (номер обезличен).

3.После удара а/м (данные обезличены), госномер (номер обезличен), отбрасывает влево на проезжую часть (адрес обезличен) по месту примыкания к (адрес обезличен), а автомобиль (данные обезличены), госномер (номер обезличен) останавливает на обочине (адрес обезличен) на некотором удалении от места столкновения.

Ответ на вопрос (номер обезличен).

Действия водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1,11.3 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1, в данной дорожной обстановке, не соответствовали требованиям:

- п. 10.1 ПДД РФ, при условии, что он видел момент включения указателя поворота водителем ФИО2

- п.9.1 (1) ПДД РФ.

Ответ на вопрос (номер обезличен).

В соответствии с ПДД РФ водители (участники столкновения) в сложившейся ситуации должны были действовать:

- водитель ФИО2, управлявшая автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения.

- водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен) в соответствии с п. 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ с технической точки зрения.

Ответ на вопрос (номер обезличен).

Действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям п. 10.1, 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий столкновения транспортных средств с технической точки зрения.

Ответ на вопрос (номер обезличен).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем (данные обезличены),государственный регистрационный знак (номер обезличен) находящимся под управлением ФИО2, только при условии, что он видел момент включения указателя поворота».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, неясностей не содержит, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

В связи с изложенным, при принятии решения по делу суд принимает за основу указанное заключение судебных экспертов.

Согласно заключению экспертов, в описанной дорожно-транспортной ситуации водители-участники должны были руководствоваться нижеследующими пунктами ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем (данные обезличены)

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные обезличены):

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

п.11.4. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При исследовании экспертами было установлено нижеследующее.

На момент включения указателя поворота водителем ФИО2, автомобиль (данные обезличены), госномер (номер обезличен), уже находился на полосе встречного движения в прямой видимости в левом зеркале заднего вида.

С начала выполнения маневра поворота водителем ФИО2, автомобиль (данные обезличены), госномер (номер обезличен), находился также в прямой видимости в левом зеркале заднего вида.

В обоих случаях водитель ФИО2 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), посредством торможения, а, следовательно, прежде чем приступить к маневру, водитель ФИО2 должна была убедиться в безопасности маневра, остановиться на середине перекрестка, тем самым дав возможность водителю ФИО1 закончить обгон.

В действиях водителя ФИО2 имеются противоречия требованиям п. 10.1, п.11.3 ПДД РФ с технической точки зрения.

Водитель ФИО1 начал выполнение маневра обгона на участке дороги, где обгон не запрещен, а транспортные потоки разделены разметкой 1.5, 1.6.

При этом в процессе обгона находился на полосе встречного движения на участке дороги, обозначенной сплошной линией разметки 1.1, что противоречит требованиям п.9.1 (1) ПДД РФ с технической точки зрения.

В случае если автомобиль (данные обезличены) и автомобиль (данные обезличены) находились приблизительно на одной оси, и автомобиль (данные обезличены) не загораживал обзор водителю ФИО1, в момент включения указателя поворота а/м (данные обезличены), водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с а/м (данные обезличены) посредством экстренного торможения, но не сделал этого, что противоречит требованиям п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения. В противном случае, в действиях водителя ФИО1 противоречия требованиям п. 10.1 ПДД РФ отсутствуют.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), мог избежать столкновения с автомобилем (данные обезличены) под управлением ФИО2 с технической точки зрения, при условии, что он видел момент включения указателя поворота.

Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснил, что он, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к обгону впереди едущих автомобилей, для чего выехал на полосу встречного движения и прибавил скорость. В тот момент, когда автомобиль (данные обезличены) под управлением истца поравнялся с автомобилем (данные обезличены), водитель автомобиля (номер обезличен) ФИО2, резко снизив скорость, неожиданно приступила к выполнению поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу. Поскольку вернуться в свой ряд водитель ФИО1 не мог, т.к. справа от него двигался автомобиль (данные обезличены), как только возникла опасность для движения, он применил экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось в связи с тем, что расстояние до поворачивающего налево автомобиля (данные обезличены) было слишком незначительным.

По результатам анализа имеющихся материалов, экспертами со всей достаточностью и достоверностью установлено, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО2. противоречащие требованиям п.11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий столкновения транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии её вины в указанном ДТП, голословны, остались со стороны ФИО2 недоказанными, являются личным мнением ответчика и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, по своей сути, доводы ответчика связаны с несогласием с указанным выше заключением судебных экспертов.

со скоростью (номер обезличен) км/ч по ул. (адрес обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под ФИО15 В связи с изложенным выше, суд не принимает во внимание доводы ответчика по делу как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебных экспертов по настоящему делу.

По указанным же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, учитывая, что данные показания опровергаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе заключением судебных экспертов.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они являются противоречивыми.

Так, (дата обезличена) при рассмотрении Кстовским городским судом вышеуказанного дела об административном правонарушении (дело (номер обезличен)) свидетель ФИО13 показала, что В день ДТП она смотрела в окно и видела, что транспортное средство (данные обезличены) подъезжая к повороту, притормозила, за ней притормозили и другие машины, но последняя – (данные обезличены), с начало притормозила, а потом пошла на обгон по встречной полосе. В это время (данные обезличены) уже начала поворачивать в связи с чем и произошло ДТП. У (данные обезличены) был включен левый сигнал поворота. 

При этом в судебном заседании по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО14 показала, что её дом самый первый около трассы, из окна второго этажа своего дома она увидела, как в машину (данные обезличены) врезался черный автомобиль, дорога из её окна просматривается хорошо. Черный автомобиль двигался за двумя машинами по своей полосе, был включен поворотник автомобиля ответчика или нет - свидетель не обратила внимания.

Таким образом, показания данного свидетеля противоречивы, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, показания свидетеля ФИО3 не имеют правового значения по делу, каких-либо значимых сведений названный свидетель сообщить по существу дела в рамках рассматриваемого дела не смог.

Напротив, показания свидетеля ФИО11, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы, логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, при этом не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, собственником источника повышенной опасности – транспортного средства, которым управляла ФИО2, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям п.11.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий столкновения транспортных средств, наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно, на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО4 обязан возместить истцу ФИО1 вред, причиненный в результате указанного ДТП. 

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд принимает за основу расчета суммы возмещения вреда и утраты товарной стоимости ТС истца, заключение экспертного учреждения, представленное в материалы дела истцом ФИО1, которое не оспаривалось ответчиком ФИО2

Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что размер ущерба оспаривать не желает, возражала против назначения и производства экспертизы относительно определения стоимости размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Таким образом, размер материального ущерба по настоящему спору ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, в соответствии с которым определена сумма причиненного материального ущерба транспортному средству истца и утраты его товарной стоимости, у суда не имеется, указанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу размера ущерба и размера стоимости УТС ТС не заявляли, при этом суд учитывает, что выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, в связи с чем данное экспертное заключение положено судом в основу при принятии решения по настоящему делу при разрешении вопроса о сумме причиненного истцу материального ущерба.

Каких-либо выплат в пользу истца, ФИО2 не производила, что не оспаривала в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (номер обезличен) руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ (поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме), надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили (номер обезличен) руб., что подтверждено истцом документально.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает требуемую сумму завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, т.е. данные требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате производства оценочной экспертизы (досудебного исследования) в размере 3 (номер обезличен) руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально, и являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд, учитывая, что добровольном порядке ФИО2 требования истца ФИО1, предъявленные ему в претензионном порядке, не удовлетворил, при этом истец в данном случае при обращении в суд обязан доказать сумму причиненного ему материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кувардина Андрея Владимировича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере (номер обезличен) руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (номер обезличен) руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., всего: (номер обезличен) 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: Е.Ю.Кравченко