№

№ 22 – 1500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия всоставе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Матвеева Д.Н.,прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Прионежского районного суда от 23 сентября 2020 года, которым процессуальные издержки взысканы с осуждённого

ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводоввыступление осуждённогоФИО1 в режиме видеоконференц-связи,его защитника адвоката Матвеева Д.Н., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обвинительным приговоромПрионежского районного суда от 23 сентября 2020 года,постановленным в отношении ФИО1,разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек. С осуждённого суд постановил взыскать процессуальные издержки в сумме 13860 руб., связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Матвеева Д.Н. за оказаниеюридической помощи осуждённому ФИО1 по назначению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек и просит приговор в этой части изменить, посколькусуд не учёл, что он является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, то есть не учёл его имущественную несостоятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Павлов Д.С. просит приговорв части распределения процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном разбирательстве были исследованы обстоятельства, влияющие на вопрос о распределении процессуальных издержек, при разрешении которого суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.50, ст.131-132 УПК РФ, однако, недостаточно полно установивобстоятельства дела, разрешил дело формально и надлежащим образом свои выводы не мотивировал.

Из материалов уголовного дела следует, что для оказания юридической помощи ФИО1 в судебном разбирательстве судом первой инстанции назначен в качестве защитника адвокат Матвеев Д.Н., отвод которому осуждённый не заявил и выразил согласие на участие указанного адвоката в качестве защитника(протокол от 10.09.2020т.2 л.д.212).

Заявлениеадвоката Матвеева Д.Н.о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за осуществление в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту интересов ФИО1 по назначению в течение 5 днейудовлетворенов соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …..», утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 02.10.2018). Расходы, связанные с выплатой указанного вознаграждения за счёт средств федерального бюджета, обоснованно отнесеныкпроцессуальным издержкам, с возмещением которых осуждённый согласился (т.2 л.д.222, 226, 241-242).

Суд первой инстанции обоснованно не признал имущественную несостоятельность осуждённого.С учётом судебно-психиатрической экспертизы обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности осуждённого ФИО1 по медицинским показаниям, не установлено, перенесённая им в апреле 2019 года черепно-мозговая травма не повлияла на его психическое состояние (т.2 л.д.85-86). На протяжении длительного времениФИО1, у которого нет иждивенцев, не имел определённых занятий и вёл антисоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом суд учитывает, что

назначенная осуждённому за совершение умышленных преступлений мера государственного принуждения, ограничивающая его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, не может рассматриваться как причина имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек не учёл пенсионный возраст осуждённого ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, признанных судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить и освободить его частично от возмещения процессуальных издержек.

Поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела по существу в отношении ФИО1 суд первой инстанции оставил без внимания и не рассмотрел вопросо распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокатуБурову В.Н.в сумме 15477 руб. (т.2 л.д.162, 175), оказывавшемуюридическую помощь ФИО1 в процессе предварительного следствия по назначению, решение по указанному вопросу может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек изменить, частичноудовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Взыскать частично с осуждённогоФИО1 в возмещение в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Матвеева Д.Н. за оказаниеюридической помощи осуждённому по назначению, в сумме 10000 рублей.

Судья Б.А. Козлов