Решение

 

Именем Российской Федерации

от 27 февраля 2025 г. N №

Судья Дубненского городского суда 

<

адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, зарегистрированного 

<

адрес> «А», 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из текста обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> управлял автомашиной «Hyundai Tucson» госномер М641КМ790 в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при этом действия ФИО1, не содержали уголовно наказуемого деяния. (л.д.96-104). 

В жалобе, поданной в Дубненский городской суд ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу, считая его незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда первой инстанции.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих в том числе и алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, но при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенное ФИО1 (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1,от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). 

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.5).Согласно проведенного освидетельствования результаты прибора составили – 0,000 мг/л. 

Давая оценку данному документу в части нулевых показаний прибора прихожу в выводу, что в данной части со стороны ФИО1 имела место имитация действия продувки выдыхаемого воздуха в мундштук прибора «Алкотектор», что подтверждается распечаткой бумажного носителя показаний прибора Алкотектора PRO-100 № с результатом - 0,000мг/л(л.д.6). При этом прибор находился в исправном и рабочем состоянии, что подтверждается копией свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской № действительного до ДД.ММ.ГГГГг (л.д.(38).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1,на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем поставил соответствующую запись «согласен» и подпись. (л.д 7) и актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием алкотектора PRO-100 touch-M, показания которого составили 0,34 мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя показаний прибора алкотектора PRO-100 с результатом – 0,34 мг/л (л.д.8,9,). Копией свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 №, действительного до ДД.ММ.ГГГГг (л.д.48). 

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования 1074ж от 24.06.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в были отобраны биологические образцы. При химико-токсикологическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,80+0,07 г/л, в моче 1,35+0,13 г/л. (л.д.46-47). 

Копией удостоверения № о прохождении врачом ФИО4 подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.45). Законность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным врачом и его соответствующий уровень подготовки подтверждается так же истребованной судом апелляционной инстанции копией удостоверения на имя ФИО4, № ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года в совокупности с выпиской из реестра лицензий на ДД.ММ.ГГГГг. на ГБУЗ 

<

адрес> «Талдомская больница» (л.д.49-67).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения. (л.д.10).

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетель ФИО5 являющийся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором Зелинским. В районе 

<

адрес> по проспекту Боголюбова, 

<

адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1. Из салона автомашины доносился запах алкоголя, поэтому водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но результат освидетельствования был отрицательный, показал 0,000 мг/л. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице 

<

адрес>. ФИО1 согласился, о чем поставил запись в протоколе «согласен» и свою подпись. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1. 

Таким образом прихожу к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Дубненский городской суд в том числе и о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких либо препятствий у ФИО1, пройти медицинское освидетельствование в ином учреждении здравоохранения по его выбору и представить суд первой инстанции соответствующее медицинское заключение опровергающее доводы органа административной юрисдикции не было.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1,своих прав. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1, в совершенном правонарушении.

Все ходатайства ФИО1, об истребовании дополнительных материалов, о вызове в судебное заседания для опроса свидетелей, об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) были рассмотрены и удовлетворены. (л.д. 23,24,33,34). Таким образом право на защиту ФИО1, нарушено не было и реализовано им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5.Кодекса РФ об АП и с соблюдением правил подсудности. При назначении ФИО1, административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП мировым судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и является соразмерным содеянному и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об АП и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП 

Решил :

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1 Кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья