Ф1-1154/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М., 

при секретаре Быковой А.Н., 

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чепрасова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы; освобожденной по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; не отбыто 2 месяца 9 дней (с учетом зачета приговором времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у строения № 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, задержана ФИО1

В этот же день в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в кабинете № ГБУ «Курганская областная больница №», по адресу: 

<

адрес>, вжелудкеФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,44 грамма, упакованное в сверток из двух полимерных пакетов, которое ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в крупном размере хранила в указанном месте без цели сбыта, до момента ее задержания. 

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, независимо от его количества, являются наркотическими средствами; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,44 грамма, является крупным. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заказала в приложении «Телеграмм» наркотик «скорость» для личного употребления и забрала его, при этом положив его себе в рот. Следуя по 

<

адрес>, напротив магазина «Буратино» у строения № в 

<

адрес>, увидела сотрудников полиции, испугалась и проглотила сверток с наркотиком, после чего была ими задержана. В присутствии понятых изначально при ней ничего не было изъято. Затем сотрудники полиции доставили ее в больницу с целью проверки содержимого желудка. Она дала свое разрешение на проведение указанной манипуляции. При помощи процедуры ФГС в присутствии понятых у нее извлекли сверток с наркотиком. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

Свидетель К в ходе предварительного следствия показала, что является сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 10 часов 50 минут у строения № 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> была задержана ФИО1, в отношении которой имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых ничего не было обнаружено, но так как имелись подозрения, что у ФИО1 при себе имеются наркотические средства, было принято решение проследовать в ГБУ «Курганская областная больница №» по адресу: 

<

адрес>, л. 27, для проведения медицинской процедуры фиброгастродуоденоскопии, перед проведением которой ФИО1 было подписано согласие на медицинское вмешательство. В ходе процедуры в присутствии понятых в желудке ФИО1 было обнаружено инородное тело, которое врач извлек при помощи эндоскопической петли наружу. Данное инородное тело выглядело как сверток, перемотанный изоляционной лентой (т. 1 л.д. 60-61). 

Свидетель Т в ходе предварительного следствия пояснила, что работает заведующей отделения гнойной хирургии в ГБУ «Курганская областная больница №». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ФИО1, которая дала согласие на медицинское вмешательство, после чего в присутствии понятых она как врач принимала участие в личном досмотре ФИО1 путем ФГДС. В ходе проведения процедуры с использованием видеогастроскопа в желудке ФИО1 было обнаружено инородное тело в полиэтиленовой упаковке размером 20х20 мм, которое было извлечено специальным эндоскопическим инструментом и упаковано (т. 1 л.д. 62-64). 

Свидетель ИК. в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанной, представившейся Е., который проводился с участием врача в ГБУ «Курганская областная больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № врачом в ходе проведения процедуры ФГДС из желудка Е. был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой, который врач извлек при помощи эндоскопической петли наружу (т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления:

- выписка из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под наблюдение взят участок местности, расположенный у магазина «Буратино» по 

<

адрес>Б, стр. 4 в 

<

адрес>, в 10:40 на автопарковке замечена женщина, по внешним признакам схожая со ФИО1, которая в 10 часов 50 минут была задержана (т. 1 л.д. 15);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в каб. № по 

<

адрес>, с участием врача-эндоскописта и понятых, согласно которого при помощи эндоскопического аппарата в желудке ФИО1 обнаружен и изъят сверток из изоленты с веществом (т. 1 л.д. 19-20);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; масса вещества составила 1,44 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, составила 1,43 грамма (израсходовано 0,02 грамма вещества) (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены два полимерных пакета, фрагмент изоляционной ленты, полимерный пакет с веществом внутри, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46, 49-50).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей К Т И, данных ими в ходе следствия, а также подсудимой ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: выпиской из акта наблюдения, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимой суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

То лишь обстоятельство, что свидетель ФИО2 является сотрудником полиции, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО3, ФИО4 и самой подсудимой, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

То, что до момента задержания ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранила в желудке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, протоколом личного досмотра и иными письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 к совершению установленного судом преступления, не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления таких мероприятий в отношении ФИО1.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. То есть, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Изъятие наркотического средства произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, должным образом мотивировано, не вызывает неясностей или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками его проведения, назначено для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу у суда не возникло сомнений в том, что экспертами при производстве первичного исследования и физико-химической экспертизы были проведены исследования именно того вещества, которое было обнаружено и изъято у ФИО1.

Вид наркотического средства, его масса установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, – является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Требование о приравнивании смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список 1, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимой суд принимает во внимание положения примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым количество наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона – 1,44 грамма, является крупным размером.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в установленном судом преступлении, сторонами суду не представлено, судом не установлено. Добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято у нее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение, в связи с имеющейся у сотрудников полиции оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель О пояснила, что воспитывает внука, матерью которого является ФИО1, лишенная родительских прав. Готова предоставить последней регистрацию в своей квартире. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «

<

адрес> наркологический диспансер» с 2018 года. 

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи согласия на добровольное медицинское вмешательство и вследствие этого беспрепятственное изъятие у ФИО1 из ее внутренних органов наркотического средства. При этом суд не усматривает в ее действиях явку с повинной, поскольку она была задержана сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия именно в отношении последней, таким образом, само преступление было выявлено правоохранительными органами без ее участия.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой вины в судебном заседании, ее заявление о раскаянии в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Вместе с тем суд не считает данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в отношении них она лишена родительских прав на основании решений Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также спустя непродолжительный период времени после вынесения в отношении нее приговора, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, от отбывания которого, исходя из сведений, представленных Заозерным межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, подсудимая уклонялась, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что преступление совершено подсудимой после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности и материальном положении ФИО1, процессуальные издержки, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе уголовного судопроизводства в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к ней меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, его упаковку, два полимерных пакета, фрагмент изоляционной ленты, сотовый телефон «Техно Спарк», хранящиеся в УНК УМВД России по 

<

адрес>, - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Взыскать со ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 22336 (Двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 45 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-57