РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/17 по иску ФИО2 к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самары, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел по договору купли-продажи у М-вых недостроенный дом, доведенный до 69 % готовности, по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года строительство жилого дома закончено, после чего получен акт от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Куйбышева, что строительство дома закончено и дом признан возможным под заселение. Поскольку подлинник данного акта не сохранился, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 07.12.2015г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что по вопросу ввода жилого дома в эксплуатацию в органы местного самоуправления ФИО2 не обращался. Заключения, подтверждающие соответствие объекта требованиям действующего законодательства, отсутствуют, однако они и не требуются, поскольку актом от 02.08.1982г. Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Куйбышева дом введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации г.Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не предприняты меры к легализации самовольного жилого дома и не представлены документы, подтверждающие, что пользование жилым домом не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с требованиями ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 29.04.1982 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3, ФИО4 недостроенный дом, доверенный до 69 % готовности по адресу: г.

<

адрес>. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (л.д.9-11, 40).

Из представленной истцом копии справки №., выданной Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Куйбышева, следует, что жилой дом по 

<

адрес> постройкой закончен по акту №№ № признан возможным под заселение, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.12).

При этом согласно ответу ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» от 09.11.2016г. сведения о законном строительстве объекта, расположенного по адресу: г.

<

адрес> не выявлены (л.д.19).

Согласно кадастровому паспорту от 10.12.2013г. истцом на кадастровый учет поставлен жилой дом по адресу: г.

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), при том что истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Из представленного же истцом технического паспорта по состоянию на 03.10.2016г. (л.д.49-68) следует, что спорный объект возведен: 

<

данные изъяты> (л.д.51). Жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, площадь кухни 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.57).

Таким образом, на момент выдачи справки от 02.08.1982г., на которую истец ссылается, как на акт ввода жилого дома в эксплуатацию, существовал иной объект, нежели тот, о признании права собственности на который, заявлены исковые требования по данному делу (иные годы постройки, иные площади).

Поскольку ныне существующее строение в эксплуатацию не вводилось, его строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, документы, свидетельствующие о том, что строительство осуществлено в границах земельного участка, предоставленного истцу, следовательно, в силу п.1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом является самовольной постройкой.

Судом истребованы (л.д.45-46), но истцом не представлены доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства (п.3 ст.222 ПС РФ) и отказ органов местного самоуправления во вводе самовольно возведенного объекта в эксплуатацию (ст.56 ГПК РФ). При этом из пояснений представителя истца следует, что таковые документы у истца отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме - в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 16.968 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 678 рублей 72 копейки.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с истца в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 378 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес> общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 378 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова