РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.08.2024

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Новикове А.М.,

с участием представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности

установил:

прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать использование ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый участок под размещение ограждения (конструкции) по указанному адресу. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой рассмотрены материалы обследования территории, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика 

<

адрес> г. Екатеринбурга».

В ходе обследования, проведенного 16.02.2024 установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, парковочный трос опущен. 

В ходе обследования, проведенного 22.02.2024 установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте механическое транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н № отсутствует, парковочный трос поднят, замкнут.

В ходе обследования, проведенного 28.02.2024 установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, парковочный трос опущен. 

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н № принадлежит ФИО1

Учитывая изложенное, самовольное использование придомовой территории многоквартирного жилого дома истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтярев А.В., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, представил фотоматериал произведенной 05.08.2024 фотосъемки спорной территории.

Явившийся в судебное заседание ответчик указывал на демонтаж конструкции с одной из сторон, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению. Факт привлечения к административной ответственности по п.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 25-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не оспаривал, указывал на исполнение постановления в апреле 2024 года путем уплаты взысканного штрафа.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно подп.6 п.7 гл.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.-6.2012 № 29/61 в границах МО «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтах работ).

Прокуратурой рассмотрены материалы обследования территории, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга».

Из материалов дела следует, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ходе обследования, проведенного 16.02.2024, установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, парковочный трос опущен. 

В ходе обследования, проведенного 22.02.2024 установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте механическое транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н № отсутствует, парковочный трос поднят, замкнут.

В ходе обследования, проведенного 28.02.2024 установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства. На самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, парковочный трос опущен. 

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н № принадлежит ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела фотоматериала, ограждение (конструкция) представляет собой 2 вмонтированных в асфальтовое покрытие металлических столбика для забора с натянутым между ними металлическим тросом с размещенным на нем запирающим устройством (замком).

Согласно постановлению административной комиссии Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» № 2404.0091.2 от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 25-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из устных пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривает, административное наказание им исполнено в апреле 2024 года.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне ответчика предложено в добровольном порядке демонтировать указанную конструкцию.

Как следует из представленного 06.08.2024 фотоматериала, согласно съемки, проведенной 05.08.2024, ответчиком демонтирован один из металлических столбиков для забора. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также ответчик указывает, что фактически самовольное использование земельного участка им прекращено, на парковочное место имеется свободный доступ для третьих лиц.

Вместе с тем суд критически относится к данному доводу стороны ответчика, как противоречащему фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из представленных фотоснимков, не демонтированный металлический столбик с размещенным на нем металлическим тросом с запирающим устройством с целью самовольного занятия спорного земельного на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> может быть использован иным путем, в связи с чем, ввиду не устранения ответчиком обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд с настоящим иском, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, таковое подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что требование о признании незаконным занятия земельного участка как способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к восстановлению потенциально нарушенного права не приведет, а потому удовлетворению в таком виде не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

иные данные>) обязанность освободить самовольно занятый под размещение ограждения (конструкции) земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева