П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 ноября 2025г. 

<

адрес>

Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.

при секретаре ФИО8

с участием гос. обвинителя пом. прокурора 

<

адрес>а

ФИО4

подсудимого ФИО23,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и

ордер за №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО18 родившегося 07.06.1996г, в

<

адрес>а Чеченской Республики, 

проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес> –

Ирзу, 

<

адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, 

женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не 

работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, в ходе проведения профилактических работ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №2, напротив домовладения № по ул. ФИО6 в 

<

адрес> ЧР, был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлениемФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, во исполнение своего преступного умысла, с целью совершения поездки, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО3 в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника вину свою, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и о необходимости назначения наказания подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ по правилам ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутый административному наказанию, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае ФИО3 управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Чеченской Республике о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО3 является наличие у него троихмалолетних детей.

При назначении ФИО3. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, состава его семьи – наличие троих малолетних детей, суд, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что тем самым будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, а также и то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание к обязательным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО3 совершено с использованием фактически принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с этим и в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3. 2 дополненного к указанному постановлению -Постановлением Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 45факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1, 264. 2 или 264. 3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 104 1 и 104 2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15. 1 УК РФ.

Поскольку судом принимается решение о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе дознания по делу арест на данный автомобиль.

Вещественные доказательства по делу, за исключением вышеуказанного автомобиля, подлежащего конфискации, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК 

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО22 марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> серии 99 60 №,находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> ЧР.

Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> серии 99 60 №, приобщенные к материалам дела - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке через Ножай-Юртовский районный суд ЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче жалобы, осужденный ФИО3 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5(пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев

Секретарь с/з: ФИО8