РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-005358-84

 

дело № 2а- 3665 /2025

15 сентября 2025 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, и просит признать незаконными:

- бездействие начальника Серпуховского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; 

- бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер> 17.02.2025, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- просит обязать направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направить запрос в ФНС, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя;

- просит обязать предоставить информацию об имущественном положении должника, представить ответы на запросы из регистрирующих органов: ПФР, ГИБДД, ФНС, ПФР. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 

<

номер> от 17.02.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства посредствам портала «Госуслуг» взыскателем ИП ФИО1 установлено, что судебным приставом- исполнителем Серпуховского РОСП ФИО3 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в ПФР сведений о заработной плате должника с 17.02.2025, не направлен запрос в Управление Росреестра для получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе, не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о транспортных средствах должника с 17.02.2025, не обновлен запрос ФНС о счетах должника-физического лица в налоговый орган с 28.05.2025. Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Бездействие судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные административным истцом письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как указывает административный истец ИП ФИО1, на исполнении в Серпуховском РОСП имеется исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 17.02.2025, возбужденное на основании судебного приказа 

<

номер> от 12.02.2025 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 292 047,46 рублей в пользу ИП ФИО1 

Из объяснений административного истца ИП ФИО1 и полученных им сведений посредством портала «Госуслуг», судом установлено, что после возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы, в том числе после установления факта изменения фамилии должника, о счетах должника в ФНС, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении, расторжении брака, смерти, перемене имени, в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС должника, сведений из ЕГРН о должнике и его имуществе. 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственной реестре недвижимости от 03.09.2025 сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости отсутствуют.

Административный истец ИП ФИО1 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 17.02.2025, выразившегося в не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направить запрос в ФНС, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить информацию об имущественном положении должника, представить ответы на запросы из регистрирующих органов: ПФР, ГИБДД, ФНС, ПФР.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностного лица, отсутствие сведений в Едином государственной реестре недвижимости сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости, не наложения приставом ареста на имущество должника, которое фактически отсутствует у должника, не влечет нарушения прав взыскателя. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области соблюдены все нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и других нормативных актов Российской Федерации, права и законные взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 17.02.2025 не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, определяет на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. 

Также основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает то, что в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве нормы закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, либо заместителя начальника, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения не подлежат удовлетворению. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника Серпуховского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 17.02.2025, выразившегося в не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направить запрос в ФНС, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить информацию об имущественном положении должника, представить ответы на запросы из регистрирующих органов: ПФР, ГИБДД, ФНС, ПФР - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда