Дело № 2-336/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Мезенский район» к Отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (далее - администрация МО «Мезенский район») обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19.06.2014 года по делу № 2-315/2014 на администрацию МО «Мезенское» возложена обязанность обеспечить создание условий для массового отдыха жителей Мезенского городского поселения и организовать обустройство мест массового отдыха населения на водных объектах (пляжей) на территории г. Мезень и д. Лампожня. Определением от 10.11.2016 года произведена замена стороны правопреемником - администрацией МО «Мезенский район». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны правопреемником от 29.11.2016 года № 29038/16/53117. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2017 года в размере 50 000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация МО «Мезенский район» объективно не имела возможности исполнить решение суда, поскольку ни один водный объект, находящийся на территории в Мезенском городском поселении не соответствует требованиям при выборе водных объектов для обустройства пляжа, установленными Правилами охраны жизни людей на водных объектах Архангельской области, кроме того к моменту возложения на заявителя обязанностей должника сроки для добровольного исполнения первоначального решения суда уже истекли. Истец полагает, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованно и просит освободить истца от взыскания указанного исполнительского сбора.

Представитель администрации МО «Мезенский район» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 4208/16/29038-ИП от 27.10.2017 года. Уточнил, что если суд не найдет оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, то просил его уменьшить на одну четверть от установленного размера.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель - ФИО2 в судебном заседании требования по освобождению от взыскания исполнительского сбора или его уменьшению не признала. Пояснила, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. Должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Доводы, указанные в заявлении, не являются фактами, подтверждающими надлежащее исполнение решения суда и принятием должником всех возможных мер для его исполнения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по указному иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 22.07.2014 года решением по делу № 2-315/2014 от 19.06.2014 года на администрацию МО «Мезенское» возложена обязанность в срок до 01.07.2016 года обеспечить создание условий для массового отдыха жителей Мезенского городского поселения и организовать обустройство мест массового отдыха населения на водных объектах (пляжей) на территории г. Мезень и д. Лампожня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам от 01 сентября 2016 года на основании выданного по данному делу 23 июля 2014 года исполнительного листа серии ВС № 006754217, возбуждено исполнительное производство № 4208/16/29038-ИП в отношении должника - администрации МО «Мезенское». 

Определением Лешуконского районного суда от 10 ноября 2016 года в указанном исполнительном производстве произведена замена должника - администрации муниципального образования «Мезенское» на ее правопреемника - администрацию МО «Мезенский муниципальный район».

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Требованием от 02.12.2016 года должнику - администрации МО «Мезенский район» установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном производстве № 4208/16/29038-ИП от 01.09.2016 года. 

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 27 октября 2017 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Мезенский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от взыскания которого просит истец, не уплачен. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Мезенский район» указывает на отсутствие вины в неисполнении решения суда в полном объеме, поскольку не имеет объективной возможности исполнить указанное решение, ссылаясь на Правила охраны жизни людей на водных объектах Архангельской области, утвержденных Администрацией Архангельской области от 28.04.2009 № 119-па/17 (далее - Правила). Согласно указанным Правилам ни один водный объект на территории Мезенского городского поселения не соответствует требованиям при выборе водных объектов для обустройства пляжа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела и нормами материального права, суд не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, суд принимает во внимание, что указанные в исковом заявлении доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора. 

Так, администрация МО «Мезенский район» сделан запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Мезенский инспекторский участок о предоставлении информации о возможности организации пляжа на территории г. Мезень и д. Лампожня, между тем ответ до настоящего времени не дан. 

Также администрацией представлена справка с приложением № 2 к решению Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от 14.09.2017 № 306, из которой следует, что на 2017 год бюджет муниципального района утвержден с дефицитом в размере 25,6 млн. рублей.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, при недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных на проведение работ по созданию условий для массового отдыха жителей Мезенского городского поселения и организовать обустройство мест массового отдыха населения на водных объектах (пляжей) на территории г. Мезень и д. Лампожня., не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. 

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Мезенский район» отсутствуют, судом не могут быть приняты.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, степень вины администрации МО «Мезенский район», имущественное положение должника, иные существенные для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей в связи с чем, исковые требования по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что уменьшением размера исполнительского сбора, не нарушаются права иных лиц. 

Отдел судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Мезенский район» к отделу судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканный с администрации муниципального образования «Мезенский район» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 27 октября 2017 года по исполнительному производству № 4208/16/29038-ИП возбужденному 01 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС № 006754217, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-315/2014, - до 37 500 рублей 00 коп.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Саукова