копия

дело № 12-330/2024

24RS0041-01-2024-005135-91

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на определение главного специалиста – государственного инспектора по Центральной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А3 У от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – государственного инспектора по Центральной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А3 У от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, по заявлению А1

Не согласившись с данным определением, А1 обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

00.00.0000 года главным специалистом – государственным инспектором по Центральной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А3 по заявлению А1 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по заявлению А1 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных А1 в своем заявлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является по следующим основаниям.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения и на момент подачи настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

С учетом изложенного, вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, по событиям, указанным в заявлении А1 от 00.00.0000 года, рассмотрен быть не может, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачена. Таким образом, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, протокол об административном правонарушении не может быть составлен. 

Следовательно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение главного специалиста – государственного инспектора по Центральной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А3 У от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных