63RS0041-01-2020-001093-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «20» июля 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Делия И.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SACMAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и CHEVROLET REZZO, регистрационный знак №, под его (истца) управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем SHACMAN, регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривает. Собственником автомобиля SHACMAN регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4 Собственником автомобиля CHEVROLET REZZO, регистрационный знак №, является он (истец). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET REZZO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла. На основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамараЭксперт-Центр» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHEVROLET REZZO, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET REZZO, регистрационный знак № (без учета износа) составила 182 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учет износа составляет 119 800 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему (истцу) ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 100 руб. и стоимость экспертного заключения — 6 000 руб. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно информации с официального сайта «Почта России» ответчик претензию не получил (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, связи с чем, он предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортно происшествия в размере 182 100 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 842 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства CHEVROLET REZZO, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в том числе, административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3 управляя автомобилем SACMAN, г/н № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г/н № и автомобилем CHEVROLET REZZO, г/н №.

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе, административного материала, судом установлено, что ФИО3, управлявший автомобилем SHACMAN, регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом уставлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "СамараЭксперт-Центр», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET REZZO, г/н №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 182 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 119 800 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается заявлением на оказание услуг по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и выплате материального ущерба. Однако претензия ответчиком получена не была и до настоящего времени требования не исполнены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "СамараЭксперт-Центр», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "СамараЭксперт-Центр», достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 182 100 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., которые необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанцией и договором. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку данная доверенность носит общий характер и позволяет представителя в течение всего срока действия указанной доверенности представлять интересы истца в различных органах и организациях по различным вопросам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Многофункциональный Правовой Центр «Ваше ПРАВО», стоимость услуги по договору составляет 25 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Учитывая объём оказанной истцу ФИО2 юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, и представленной квитанции на сумму 10 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 842 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 842 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 100 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842 рублей. 

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. 

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Бредихин