БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-001435-57 33-325/2026 (33-5846/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Селюкова О.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, финансовой санкции и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба с износом в размере 32 100, 00 рублей, неустойку в размере 99 831, 00 рублей и далее вплоть по дату полной оплаты, финансовую санкцию в размере 15 550, 00 рублей и далее вплоть по дату полной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 836, 76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2025 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО1 и указал на то, что с указанным иском ему следует обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылается на то, что тот факт, что автомобиль является грузовым, не значит, что он на нем осуществляет коммерческие грузовые перевозки, указанный автомобиль используется в личных целях.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Оснований для проведения судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства – автомобиля БОГДАН – 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Е.И.А., под управлением З.А.Н. и по его вине.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховую сумму в общем размере 33 400,00 (24 100,00 + 9 300,00) рублей.

Поскольку указанная сумма не покрывает стоимость действительного ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от 26.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 65 600, 00 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного ФИО2 от 13.10.2025 года №№ ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок; доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, при этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в моменте причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства не позволили финансовому уполномоченному признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

С 25.06.2007 истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что следует из Выписки из ЕГРИП от 11.11.2025 года.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что технические характеристики транспортного средства истца не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, с учетом субъектного состава (истец – индивидуальный предприниматель, ответчик - организация), так и характера спорных правоотношений, связанных с использованием транспортного средства, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, как подсудное арбитражному суду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными и правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются перевозки грузов, в момент ДТП 19.11.2024 использовал грузовой автомобиль ГАЗ-5312, г.р.з. №, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как правильно указал суд, технические характеристики транспортного средства истца не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, доказательств обратного истцом в материалы дела не было представлено.

Сам по себе факт постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД физическим лицом и заключение договора ОСАГО собственником - физическим лицом, не опровергает тот факт, что на момент ДТП ФИО1 осуществлял управление транспортным средством ГАЗ-5312, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке грузов в соответствии с основным видом деятельности его ИП. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что он использовал автомобиль в личных целях, истцом в материалы дела на момент вынесения оспариваемого определения, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд фактически препятствует в доступе к правосудию несостоятельны, судом разъяснено право истца обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом, как субъектного состава, так и характера спорных правоотношений, связанных с использованием транспортного средства, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, морального вреда, финансовой санкции и штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья