Дело № 2-322/2020 21 апреля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 88 767,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

автомобиль 1>. Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

автомобиль 2>. В исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 88 767,81 руб. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составил 88 767,81 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 88 767,81 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 63, 107), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 40,42), возвращены в суд неврученными (л.д. 108-110). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Поскольку стороны в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с п. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

автомобиль 2>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством 

<

автомобиль 1>, под управлением водителя К.М.М., после чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

автомобиль 3>. 

В результате ДТП автомобиль 

<

автомобиль 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14-17).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств № от страхового риска КАСКО (ущерб) (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

автомобиль 2>, не была застрахована. Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 115). 

По счету ООО «Автоцентр «Таллинский» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

автомобиль 1> составила 88 767,81 руб. (л.д. 18-19), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,22-23, 24). ДД.ММ.ГГГГ счет оплачен истцом (л.д. 25).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля Skoda Oktavia на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88 767,81 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 846 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 88 767 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 00 коп., а всего: 91 631 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.04.2020

Судья: 

Подлинный документ находится в материалахгражданского дела № 2- 322/202078RS0019-01-2019-006173-11Гатчинского городского суда Ленинградской области