Дело №

66RS0№-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» об оспаривании досрочного расторжения 

 договора банковского вклада № viberi559472-RUB, перечисления 

 денежных средств со счета № по платежу СПБ № В5211020902№ на сумму 495 000 рублей в адрес ПАО «Альфа-Банк» на имя ГаврИ. И.А. по платежному поручению № и по платежу СБП № В52110837139111М№ на сумму 495 000 рублей в адрес ПАО «Альфа-Банк» на имя ГаврИ. И.А. по платежному поручению № от 

, компенсации убытков на сумму 1 269 823 рубля 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 

 по 

 в размере 32 141 рубль 09 коп., с начислением процентов по день фактического возврата долга на сумму 990 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и взыскании штрафа.

В обоснование заявленного иска указано, что 

 в филиале АО «Экспобанк» ФИО1 был заключен договор банковского вклада № viberi559472-RUB, по которому открыт счет №. Сумма вклада составила 1 027 628 рублей 64 коп. под 21,55 % годовых, с начислением процентов ежедневно, срок вклада до 

. 

 Банком был расторгнут договор. закрыт счет и денежные средства переведены на имя ГаврИ. И.А., при том, что какое-либо поручение на перечисление ФИО1 не давал. В указанный день на номер телефона истца позвонил неизвестный, представившийся сотрудником компании «Билайн» и предложил установить приложение для проверки качества услуг связи. После установки приложение неизвестные лица получили доступ к персональным данным и осуществили от имени истца денежные переводы.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица были привлечены ГаврИ. И.А., АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратив внимание суда на недобросовестность Банка, который за полгода до закрытия счета и незаконного перечисления денежных средств был извещен о взломе личного кабинета истца на Госуслугах, что подразумевало под собой необходимость принятия особых способов идентификации лица, заявившего о закрытии счета и переводе суммы. При этом у самого Банка указывал на сомнительность операций от имени ФИО1, однако без принятия соответствующих мер по обеспечению интересов вкладчика допустил проведение банковских операций неизвестными лицами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв о том, что истцом на момент разрешения иска не представлены доказательства незаконности действий Банка, который действовал исключительно по поручению клиента – ФИО1

В судебное заседание не явился третье лицо ГаврИ. И.А., о рассмотрении дела извещен согласно данным ГУ МВД 

<

адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Альфа-Банк», о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 834-839 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом установлено, что 

 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № viberi559472-RUB, по которому открыт счет №. Сумма вклада составила 1 027 628 рублей 64 коп. под 21,55 % годовых, с начислением процентов ежедневно, срок вклада до 

.

 договор банковского вклада расторгнут.

Как указывает Банк, на основании распоряжения клиента, 

 произведен перевод денежных средств со счета № по платежу СПБ № В5211020902№ на сумму 495 000 рублей в адрес ПАО «Альфа-Банк» на имя ГаврИ. И.А. по платежному поручению № и по платежу СБП № В52110837139111М№ на сумму 495 000 рублей в адрес ПАО «Альфа-Банк» на имя ГаврИ. И.А. по платежному поручению №.

 истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Следователем РПТО ОП № СУМВФ России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №. Истец признан потерпевшим.

Как указал Банк, им осуществлена проверка на предмет признаков перевода без согласия клиента: информация о получателе средств (номер карты получателя) совпала с информацией введенной плательщиком (истцом) в мобильном приложении Банк-онлайн. Программа нашла по номеру карты получателя, иначе бы перевод не состоялся, в переводе денежных средств было бы отказано; информация о параметрах устройства, с использованием, которого осуществлен доступ к мобильному приложению Банк-онлайн, совпала с информацией, имеющейся в Банке.

С момента введения данного смс-кода Банк рассматривал данное устройство, на котором установилась программа, как устройство истца.

Банк не выявил несоответствие характера, параметров, объема, время, день, устройства, место осуществления спорной операции, как необычное по отношению к ранее проводимым операциям истца.

Все смс были направлены Банком на доверительный номер клиента, указанного в заявлении на банковское обслуживание.

Принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно, в соответствии с условиями обслуживания в системе Онлайн, последующие входы в мобильное приложение и спорные банковские операции были совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, подтверждены Passcode, спорные банковские операции были обоснованно расценены Банком как проведение операций самим клиентом, в связи с чем оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.

Как следует из материалов дела, Банком не оспаривалось, что после получения уведомлений о списании денежных средств истец в кратчайшее время сообщил ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

Банк указывает, что спорные операции были совершены посредством необходимых и достаточных запросов, в связи с чем операции расценены Банком как проведенные самим клиентом.

В то же время, суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 

 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приказом Банка России от 

 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, определены критерии, такие как совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", где указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Ответчик не учел, что бремя доказывания законности закрытия вклада и перечисления денежных средств лежит на Банке, являющийся профессиональным участником по привлечению денежных средств граждан, после личного обращения клиента, был обязан принять такие меры по обеспечению сохранности вклада истца, которые бы исключили хищение денежных средств, однако в полной мере распоряжение клиента не выполнил, произвел списание денежных средств со вклада истца не на основании распоряжения клиента, а вследствие действий неустановленного лица.

Вместе с тем завладение деньгами клиента банка состоялось в результате операции, совершенной без поручения клиента, что следует рассматривать как нарушение обязательств со стороны банковской организации.

Принимая во внимание факт личного уведомления истцом ответчика о наличии возможного доступа третьих лиц (мошенников) к его счетам, просьбу клиента о блокировке всех счетов и карт, а также вкладов, отсутствие каких-либо действий со стороны Банка по надлежащей идентификации клиента, суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер к установлению личности совершавшего операции по счету на общую сумму 1 269 823 рубля 96 коп., соответственно, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в заявленной истцом сумме.

Само по себе временное приостановление операций не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, поскольку списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и вопреки его воле, выраженной при личной явке в банк, явно свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Отсутствие у банка технических решений, позволяющих ему обнаружить незаконные списания и приостановить совершение расходных операций в описанной ситуации и предложить клиенту подтвердить их путем дополнительной проверки добровольного волеизъявления, не освобождает банк от ответственности.

Суд считает убедительными доводы представителя истца о том, что 

 ФИО1 известил Банк о взломе сайта Госуслуг, однако несмотря на это 

 ответчиком удаленно было принято заявление о расторжении договора и перечислении денежных средств. В данном случае Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг мог проявить должную степень осмотрительности и разумности, предложив непосредственно обратиться в отделение Банка в целях подтверждения достоверности соответствующего поручения.

Также представитель обратил внимание суда на то, что согласно представленной Банком выписке у последнего несколько раз возникли сомнения в действительности сделки, для подтверждения в ходе телефонных переговоров запрашивались одни и те же данные, которые могли быть известны неопределенному кругу лиц, учитывая предыдущий взлом системы Госуслуг.

АО «Экспобанк» направил в суд данные об электронном устройстве, с которого осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания от имени ФИО1, однако данное устройство, как пояснил представитель, истцу не принадлежит. Данный довод ответчиком не опровергнут.

 с ФИО1 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц для подключения доступа к сервису дистанционного банковского обслуживания с использованием Интернет-банка. Для вход используется логин и пароль клиента, вход в систему возможен с любого IP-адреса. Довод об этом судом не принимается, поскольку Банк, объективно которому известно о действующих незаконных схемах хищения денежных средств у потребителей, должен был предусмотреть такие системы идентификации клиента, который бы исключил возможные риски нарушения прав клиента в рамках исполнения договора банковского вклада. Доказательства принятия всех возможных мер для обеспечения безопасности и законности операций суду не представлены. Телефонные переговоры с получение данных лица и паспорта к таким мерам отнести нельзя, учитывая, что сам Банк указывает, что доступ возможен с любого IP-адреса, в ноябре же 2024 года истец известил Банк о взломе системы Госуслуг, соответственно утечке личных данных.

Банку было известно, что вход в личный кабинет произведен с ранее неиспользованных истцом IP-адресов. Перед операцией был изменен логин для входа в личный кабинет истца.

Представитель истца обоснованно указал, что автоматическая система блокировки операций трижды в течение суток приостанавливала выполнение операций по счетам истца и его доступ к совершению операций через ДБО по причине выявления подозрительной активности, при этом, каике именно факторы вызвали срабатывание системы блокировки доступа к ДБО, и каким образом были устранены сомнения, вызванные наличием данных факторов, ответчиком не раскрыто. Как указано ранее, идентификация личности клиента вклада и совершения операций по переводу осуществлялись сотрудником банка всего по одному и тому же алгоритму: ФИО, дата и место рождения, данные паспорта, адрес регистрации и адрес отделения банка. При этом лицо, которое вело переговоры, указало представителю Банка, что не помнит, устанавливалось ли кодовое слово. Истцом же кодовое слово не устанавливалось. Таким образом, имелись объективные сомнения в идентификации личности, однако они устранены не были, что привело к негативным последствиям для истца. Доказательства недобросовестности поведения ФИО1 не установлены.

Таким образом, ответчик не убедился в том, что распоряжение на закрытие счета и перечисление денежных средств совершено клиентом ФИО1, что является прямым нарушением вышеприведенных норм закона.

Как указано ранее, 990 000 рублей находились на вкладе и были незаконно списаны со счета, 276 823 рубля 96 коп. – неполученные истцом проценты по договора по ставке 21,55 % годовых до 

, то есть дня окончания срока действия договора, 3 000 рублей – уплаченная комиссия за перевод.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате с момента вынесения судебного решения до реального исполнения.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться не только в рамках договорных отношений, но и в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку данная норма права устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая сохраняется до дня уплаты денежных средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

 по 

 – 86 848 рублей 77 коп.. Размер процентов не оспорен, более того, в силу вышеприведенной правовой нормы истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об оспаривании в виде сделок расторжения договора банковского вклада и перечисления денежных средств, поскольку данные действия были направлены на исполнение, по мнению Банка, распоряжений клиента. В то же время, данные факты являются юридически значимыми и подлежащими установлению в целях восстановления нарушенного права и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что права истца как потребителя со стороны Банка нарушены, в связи с чем ФИО1 испытал стресс, переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что суд установил факт неправомерного бездействия Банка, который причинил истцу убытки, которые в добровольном порядке не возместил и с требованиями потребителя не согласился, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию штраф в размере 678 336 рублей 36 коп.(1 269 823 рубля 96 коп. + 86 848 рублей 77 коп.) x 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, обеспечения соблюдения соответствия к нарушителю обязательства меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства суд считает возможным снизить сумму штрафа до 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 566 рублей 73 коп.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 299 рублей в счет возмещения последнему понесенных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная по платежному поручению № от 

, является излишне оплаченной и подлежит возвращению истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в виде возмещения ущерба 1 269 823 рубля 96 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 

 по 

 – 86 848 рублей 77 коп., с начислением процентов по день фактической исполнения денежного обязательства, штраф – 400 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10 299 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 31 566 рублей 73 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> г.Екатеринбурга возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № от 

.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2026 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: