УИД 19RS0001-02-2024-008875-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-285/2025

г. Абакан

08 августа 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ», Бюро) о признании решений незаконными, возложении обязанности установить проценты по утрате трудоспособности в соответствии с действующим законодательством. Требования мотивированы тем, что Абаканским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решений ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» от 15.11.2022, 03.03.2023 в части уменьшения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (далее – СУПТ), которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.04.2024, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024, решение Абаканского городского суда от 12.01.2024 отменено, по делу принято иное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признаны незаконными решения Бюро от 15.11.2022, 03.03.2023 в части уменьшения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, истец обратился в МСЭ с просьбой привести документы в соответствие с действующим законодательством. В своих ответах ответчик отказал, указав, что в судебном решении не прописано, каким образом оно должно исполняться и нет прямого указания суда на выполнение определенного действия. 20.08.2024 в ответ на претензию и неисполнении решения суда, ФИО1 была проведена комиссия МСЭ, согласно которой у истца отсутствует потеря трудоспособности, поскольку суд признал действия МСЭ незаконными, соответственно «обнулил» предыдущие результаты, что противоречит вынесенному судебному решению и действующему законодательству.

В заявлении об иска с правовым обоснованием требований (л.д. 53-57) ФИО1 просил признать незаконными действия ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» в связи с проведением ему первичной экспертизы от 20.08.2024 и 29.08.2024, поскольку бессрочность не отменена апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.04.2024, сам факт проведения первичной экспертизы незаконен, а также обязать ответчика восстановить проценты, которые ему были установлены бессрочно, и установить проценты согласно неотмененным медико-социальным экспертизам от 02.10.2019 по 

<

данные изъяты> 30% и от 26.02.2020 по 

<

данные изъяты> 10%.

В ходе разбирательства дела истец вновь уточнил исковые требования, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д. 197-200), в котором со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, просил признать незаконными действия ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» в связи с проведением ему первичной экспертизы от 20.08.2024, и решения Бюро от 20.08.2024, 29.08.2024, признать за ним утрату профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно с учетом действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений, приводя в обоснование доводы иска, письменных пояснений и заявлений.

В письменных возражениях на иск (л.д. 58-63) и в судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на аналогичные вышеизложенным обстоятельства, указали, что 26.07.2024 в Бюро поступило электронное направление на медико-социальную экспертизу из медицинской организации на ФИО1 в период с 26.07.2024 по 20.08.2024 истец освидетельствован в бюро № 7 с целью определения СУПТ и разработки ПРП с диагнозом: 

<

данные изъяты>. СУПТ не установлена. Не согласившись с решением ФИО1 29.08.2024 обжаловал его в экспертном составе № 1, где решение бюро № 7 не изменено, СУПТ не установлена по тем же основаниям. В связи с тем, что решения Бюро были признаны незаконными МСЭ истца проводилась вновь в соответствии с действующими на момент освидетельствования нормативно-правовыми документами с учетом поправок и определений Верховного Суда РФ. Ответчик полагает, что оспариваемые решения бюро МСЭ № 7 и экспертного состава № 1 вынесены обоснованно, в соответствии с действующим законодательством по медико-социальной экспертизе. При проведении освидетельствования соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. Представители ответчика просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности.

Согласно п. 3 ст. 11, ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим вследствие профессиональных заболеваний и (или) несчастных случаев на производстве устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее – Правила № 789).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил № 789 освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

В силу п. 9 Правил № 789 учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п. 12 Правил № 789 на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование (п. 13 Правил № 789).

На основании п. 22 Правил № 789 данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего, которые подписываются руководителем учреждения медико-социальной экспертизы, специалистами, проводившими освидетельствование, заверяются печатью этого учреждения и со всеми медицинскими документами хранятся 10 лет в указанном учреждении.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 07.08.2024 № 853.7.19/24 и актом медико-социальной экспертизы от 20.08.2024 № 853.7.19/2024 при проведении анализа медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма, данных объективного осмотра специалистами МСЭ, с учетом очной консультации в 1 ЭС ГБ, у освидетельствуемого ФИО1 с комплексом из двух проф. заболеваний и стажем работы (5 лет 6 мес.) в условиях вредных факторов производства в профессии водитель автомобиля БелАЗ, с противопоказанием по заключению проф. центра продолжать работу с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в шуме, выше ПДУ, выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций, «незначительные» нарушения установлены по п. 5, раздела II и по п. 8.2.1 приложений к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н. По данным трудовой книжки 30.11.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. По данным санитарно-гигиенической характеристики № 131 от 14.12.2018 в п. 21 указано, что ФИО1 проходил ежегодные периодические медицинские осмотры. При прохождении медицинских осмотров подозрение на профессиональное заболевание не выявлено. Уволен по собственной инициативе, а не по мед. показаниям. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию. На момент проведения медико-социальной экспертизы не работает с 30.11.2018, воздействия вредных производственных факторов не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 по № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 2 п. I, п. 12 р. II Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.2000 № 789, и п. 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, степень утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: 

<

данные изъяты> не установлена, так как данные профессиональные заболевания впервые выставлены 27.06.2019 и 23.12.2019 по профессии водитель автомобиля БелАЗ, в которой гражданин не работает с 30.11.2018 (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Экспертное бюро № 1. 29.08.2024 истцу в порядке обжалования была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлены протокол и акт № 317.101.Э.19/2024 и принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, в том числе в связи с тем, что на момент установления профессиональных заболеваний ФИО1 трудовых отношений не имел.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал, что проведение ответчиком 20.08.2024 и 29.08.2024 в отношении него первичной экспертизы является незаконным.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы, могут обжаловать его в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Пунктом 49 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н (далее – Порядок № 979н), определено, что оказание услуги по проведению МСЭ включает в себя: прием и регистрацию направлений на медико-социальную экспертизу, заявлений об оказании услуги по проведению МСЭ и приложенных к ним документов; запрос сведений и документов, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы, не представленных получателем услуги по проведению МСЭ по собственной инициативе; проведение медико-социальной экспертизы; выдачу получателю услуги по проведению МСЭ результатов медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 67 Порядка № 979н медико-социальная экспертиза в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности проводится в порядке, предусмотренном разделом II Правил № 789.

Переосвидетельствование получателя услуги по проведению МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности проводится в порядке, предусмотренном разделом III Правил № 789.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами настоящего дела, делами освидетельствования и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения работал водителем автомобиля БелАЗ в АО «УК «

<

данные изъяты>»; стаж работы в данной профессии 5 лет 06 месяцев, стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 8 лет 6 месяцев, не работает с 30.11.2018 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

С 03.04.2023 по 10.04.2023 истец находился на обследовании и лечении в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» г. Ангарска с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 10.04.2023 ФИО1 выдано медицинское заключение № 809, согласно которому у пациента комплекс из двух профессиональных заболеваний, сопутствующая патология общего характера. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в шуме выше ПДУ; в динамике сохраняются стойкие признаки основных профессиональных заболеваний; направление на МСЭК; повторное исследование в клинике через год. 

Ранее, с 17.06.2019 по 27.06.2019 ФИО1 впервые был обследован в клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» г. Ангарска, где ему медицинским заключением № 1098 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>)». 28.08.2019 составлен акт о случае профессионального заболевания. 

С 09.09.2019 по 02.10.2019 ФИО1 впервые освидетельствован в Бюро № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (далее – СУПТ) и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее – ПРП) с диагнозом: «

<

данные изъяты>». По результатам медико-социальной экспертизы ему определено 30% СУПТ сроком на два года, разработана ПРП № 372.3.19/2019 от 09.09.2019, рекомендованы реабилитационные мероприятия: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда. Решение было вынесено по действовавшим на тот момент Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

В декабре 2019 г. после заочного спец. КЭК № 346 от 23.12.2019 в клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» г. Ангарска дополнением к медицинскому заключению № 1098 истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 31.01.2020 составлен акт о случае профессионального заболевания. 

С 26.02.2020 по 23.03.2020 повторно (досрочно) ФИО1 освидетельствован в Бюро № 3 с целью определения СУПТ и разработки ПРП с диагнозом: «Профессиональная 

<

данные изъяты>». По результатам медико-социальной экспертизы установлены стойкие незначительные нарушения 

<

данные изъяты> функций, определено 10% СУПТ сроком на два года, разработана ПРП № 57.3.19/2020 от 26.02.2020, рекомендованы реабилитационные мероприятия: лекарственные средства, рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда. 

23.09.2021, 09.02.2022, 09.03.2022 – СУПТ продлевалась истцу на 6 месяцев. Решения об определении истцу 30% СУПТ (

<

данные изъяты>) и 10% СУПТ (

<

данные изъяты>) выносились по действовавшим на тот момент Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56. 

С 27.10.2022 по 15.11.2022 на основании направления ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 27.10.2022 истец освидетельствован повторно в бюро МСЭ № 3 с целью определения СУПТ, разработки ПРП, а также определения СУПТ за пропущенный период с диагнозом: «

<

данные изъяты>». По результатам освидетельствования решением бюро МСЭ № 3 от 15.11.2022 № 2016.3.19/2022 ФИО1 установлено 20% СУПТ по 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 28.08.2019) сроком с 01.10.2022 по 26.10.2022 за пропущенный период, с 27.10.2022 бессрочно, и 10% СУПТ по 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 31.01.2020) с 01.09.2022 по 26.10.2022 за пропущенный период, а с 27.10.2022 бессрочно.

Как следует из протокола и акта № 100.101.Э.19/2023 от 03.03.2023, 03.03.2023 в экспертном составе № 1 ФИО1 с его согласия в присутствии его представителя (юриста) проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля за решением Бюро № 3 от 15.11.2022. Решение Бюро № 3 оставлено неизменным, истцу также установлено 20% СУПТ по 

<

данные изъяты> и 10% СУПТ по профессиональной тугоухости бессрочно.

Полагая, что вышеуказанные решения бюро МСЭ № 3 и экспертного состава № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» являются незаконными, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от 12.01.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» о признании решений бюро МСЭ № 3 от 15.11.2022 № 2016.3.19/2022и экспертного состава № 1 от 03.03.2023 № 100.101.Э.19/2023 незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.04.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024, указанное выше решение Абаканского городского суда от 12.01.2024 отменено, вышеприведенные решения ответчика от 15.11.2022 и от 03.03.2023 признаны незаконными. Отменяя решение суда от 12.01.2024, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № АПЛ23-440 признаны не действующими абз. 3 п. 17 Критериев определения СУПТ в результате нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.09.2020 № 687н, в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, а также абз. 2 п. 18 указанных Критериев в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30%.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, суд апелляционной инстанции указал на то, что, принимая во внимание, что ФИО1 не способен продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, судебная коллегия полагала, что решения ответчика об установлении истцу СУПТ в размере 20% по 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 12 Правил, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся у истца профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, которые не позволяют ему продолжать ни в том же, ни в меньшем объеме выполнение профессиональной деятельности, предшествовавшей профессиональному заболеванию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приведении документов в соответствие в связи с вступлением в силу апелляционного определения от 16.04.2024.

Письмом от 28.05.2024 № 118.101.Э.19/24 истцу сообщено, что суд в определении признал решения ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России незаконными и не указал на необходимость принятия каких-либо дальнейших действий, в том числе не обязал провести медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем ФИО1 предложено оформить направление на медико-социальную экспертизу с целью проведения освидетельствования по вновь вступившим в силу нормативным документам.

В обращении от 28.06.2024 ФИО1 просил разъяснить, кем должно быть оформлено направление на МСЭ – лечебным учреждением либо непосредственно комиссией МСЭ, и просил оформить указанный документ в качестве направления, как основание для прохождения внеплановой МСЭ в целях приведения в соответствие заключения экспертного органа об установлении ему СУПТ в соответствии с вынесенным судебным актом.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России от 02.07.2024 № 1715.ГБ.19/24 со ссылкой на п. 9 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, ФИО1 указано, что оформление направления на медико-социальную экспертизу не входит в компетенцию Бюро и ему рекомендовано обратиться в медицинскую организацию по месту жительства для оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

26.07.2024 ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» оформлено направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1

ФИО1 приглашен на медико-социальную экспертизу на 07.08.2024 в 09 час. 00 мин., о чем составлено соответствующее приглашение от 30.07.2024 № 12927519/24 и приведенными выше решениями Бюро медико-социальной экспертизы № 7 от 20.08.2024 и Экспертного состава № 1 от 29.08.2024 СУПТ истцу не установлена.

При этом основанием для проведения истцу медико-социальной экспертизы послужило направление на медико-социальную экспертизу (ЛПУ) от 26.07.2024, оформленное ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», что следует из акта медико-социальной экспертизы от 20.08.2024 № 853.7.19/2024; состояние истца оценивалось сотрудниками ответчика на момент освидетельствования, то есть на 20.08.2024 и 29.08.2024, а сама экспертиза проводилась на основании раздела II Правил № 789 – как первичное освидетельствование.

Между тем, приведенным выше решением Бюро № 3 от 15.11.2022, оставленным без изменения решением Экспертного состава № 1 от 03.03.2023, и отмененными судебным постановлением от 16.04.2024, ФИО1 проводилась медико-социальная экспертиза на основании направления медицинской организации от 27.10.2022 в порядке переосвидетельствования, и СУПТ ему устанавливалась бессрочно.

Обобщая изложенное, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности проведения ФИО5 20.08.2024 и 29.08.2024 первичного освидетельствования в порядке раздела II Правил № 789, поскольку, из положений абз. 3 п. 29 Правил № 789 следует, что при выявлении фактов необоснованного решения или обжалования решения медико-социальной экспертизы в установленном порядке, производится переосвидетельствование пострадавшего. Следовательно, оспариваемые истцом действия и решения Бюро МСЭ 20.08.2024 и 29.08.2024 по проведению первичной экспертизы не привели к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд признает как действия ответчика по проведению первичной очной медико-социальной экспертизы от 20.08.2024 и 29.08.2024 незаконными, так и сами решения, поскольку переосвидетельствование ФИО1 после признания незаконными в судебном порядке решений ФКУ ГБ МСЭ от 15.11.2022 и от 03.03.2023 должно было проводиться на основании нереализованного по факту направления ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 27.10.2022.

При этом, поскольку переосвидетельствование истцу должно проводиться по двум профессиональным заболеваниям, при проведении медико-социальной экспертизы необходимо учитывать апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № АПЛ23-440, которым признаны не действующими абз. 3 п. 17 и абз. 2 п. 18 Критериев в указанной в них части.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ФКУ ГБ МСЭ провести ФИО1 медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности на основании направления от 27.10.2022 с учетом апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № АПЛ23-440.

Решая вопрос о сроке исполнения вышеуказанной обязанности в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения п. 74 приведенного выше Порядка № 979н, согласно которому решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимается простым большинством голосов специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводивших медико-социальную экспертизу, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты регистрации направления на медико-социальную экспертизу, заявления об оказании услуги по проведению МСЭ с необходимыми документами, и полагает возможным установить ответчику срок для проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом оснований для установления ФИО1 СУПТ согласно неотмененным медико-социальным экспертизам от 02.10.2019 по 

<

данные изъяты> 30% и от 26.02.2020 по 

<

данные изъяты> 10% либо в размере 100% с учетом действующего законодательства суд не усматривает, поскольку суд не вправе подменять деятельность внутригосударственных органов власти в осуществлении возложенных на них обязанностей, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей и самостоятельности органов власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Таким образом, в указанной части суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения представителей ответчика со ссылкой на п. 2 Правил № 789 о том, что оценка состояния здоровья освидетельствуемого проводится на момент проведения экспертизы, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению указанный пункт в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по проведению первичной очной медико-социальной экспертизы от 20.08.2024 и 29.08.2024 незаконными.

Признать незаконными решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № 7 от 20.08.2024 и Экспертного состава № 1 от 29.08.2024.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу провести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности на основании направления от 27.10.2022 с учетом апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 № АПЛ23-440.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.