№ 2-3/2024

34RS0041-01-2023-000885-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о взыскании задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. С Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит ежемесячному взысканию в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка,-

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно. Обязать Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации 

<

адрес> при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда увеличивать пропорционально размер ежемесячного взыскания. Полагает, что таким образом расчет утраченного заработка был поставлен в зависимость от величины минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, размер которого на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.04.2002 №42-ФЗ, а присужденная в его пользу ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка, составляла исходя из 

<

данные изъяты> среднемесячного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышению стоимости жизни (статья 1091) может быть проиндексирована, по заявлению взыскателя, в силу ч.1 ст.208 ГПК РФ. Ответчик индексацию выплачиваемых им сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в добровольном порядке не производит. Поскольку на момент выплат истцу сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации взысканных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст.208 ГПК РФ. Ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка, 

<

данные изъяты>, полагает, что на основании указанного решения суда с учетом индексации присужденных денежных сумм пропорционально увеличению МРОТ к выплате согласно представленных расчетов подлежало 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность по выплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> Поскольку требование об индексации присужденной денежной суммы по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, к данным требованиям не подлежат применению положения закона о сроках исковой давности.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с изменением законодательства с 2011 года единственным законным способом индексация размера возмещения вреда, производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, о чем истец в порядке ст.203 ГПК РФ не заявлял. Просит применить срок исковой давности.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Постановлено взыскать с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – в возмещение расходов на протезирование, а всего 

<

данные изъяты>; в возмещение вреда причиненного утратой заработка - 

<

данные изъяты>. Указанное взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Обязать Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области, при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда, увеличивать пропорционально размер ежемесячного взыскания. Взыскать с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по делу – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> Взыскать с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

Согласно справке выданной администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 производятся ежемесячные взыскания по настоящее время. Индексация сумм не производится.

Из справки выданной администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области ежемесячно производятся взыскания в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, всего за указанный период взыскано 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, отказано.

Согласно определению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143) удовлетворено заявление администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> об изменении порядка исполнения решения суда. Изменен порядок исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма индексации присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>: индексацию взысканной денежной суммы производить пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация денежных сумм - способ восстановления покупательной способности денежных средств.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ (вступили в силу с 1 декабря 2011 г.), был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Таким образом, индексация должна производиться пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения. 

Истцом предоставлен расчет, согласно которого фактически ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка 

<

данные изъяты>, тогда как на основании решения Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации присужденных денежных сумм пропорционально увеличению МРОТ к выплате подлежало 

<

данные изъяты>. Следовательно, задолженность по выплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Вместе с тем, представленный взыскателем расчет индексации суд находит ошибочным в связи с неверным применением норм права при его составлении. Механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, изменялся в законодательном порядке и в настоящее время установлен четкий критерий индексации выплат при повышении стоимости жизни - величина прожиточного минимума. 

Истцом указано место проживания г. Москва Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ) расчет по сумме подлежащей выплате, подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, т.е. в г. Москва, по месту жительства потерпевшего.

Ответчиком представлен контррасчет, суммы индексации, согласно которого, индексация произведена с учетом увеличения величины прожиточного минимума в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>. Таким образом, ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них сумма индексации 

<

данные изъяты>. Сумма капитализации платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выплаты потерпевшему составила 

<

данные изъяты>. Фактически за данный период выплачено 

<

данные изъяты>, разница за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате составит 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку в нем правильно применены индексы роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактической оплаты должником сумм в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью и полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, взысканию с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 подлежит 

<

данные изъяты>, в качестве задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм. 

При этом суд, не принимает ко вниманию утверждение представителя ответчика на отсутствие заявления истца в суд в порядке ст.203 ГПК РФ, поскольку с 01 июня 2015 года увеличение сумм в возмещение вреда производится исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в котором проживает гражданин. Данный порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм с 01 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения, как это разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд также не принимает довод администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, о применении срока исковой давности и взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности не более чем за три года предшествующие предъявлению иска, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Однако, вопреки доводам ответчика, суд считает, что имеется вина администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в образовавшихся недоплатах на том основании, что поскольку обязанность ответчика в своевременных выплатах предусмотрена вступившим в законную силу решением суда, а индексация выплат предусмотрена действующим законодательством, следовательно, неисполнение данного требования свидетельствует о наличии вины ответчика в неполной выплате истцу сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (

<

данные изъяты>) расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья О.О. Киселева