Председательствующий: Качарова А.А. Дело № 22-4601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Литвинова И.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, СТС, ключи – конфискованы.

Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав выступление адвоката Литвинова И.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 16 января 2024 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.В. в интересах осужденного просит приговор от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля. Указывает, что не оспаривается квалификация действий, не оспаривается наказание в виде обязательных работ. Считает излишним применение меры уголовно-правового характера в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства автомобиля «KIA Sportage». В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд первой инстанции не учел поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, не привел мотивы, по которым отклонил доводы стороны защиты о наличии исключительных обстоятельств. ФИО1 не знал, что необходимо было сдавать водительское удостоверение, ему не разъяснялся порядок исчисления сроков лишения специального права, в течение всего срока лишения специального права он автомобилем не управлял, считал, что он фактически исполнил назначенное ему наказание. В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ необходимость сдать свое водительское удостоверение у ФИО1 отпала 17 декабря 2018 года, то есть по истечении одного года с момента истечения двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи. Поскольку со дня вступления в силу постановления мирового судьи от 

<

дата> прошло почти 9 лет, несправедливо считать управление ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения систематическим игнорированием требований действующего законодательства, поэтому применение конфискации автомобиля является излишним. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно участвовал в следственных действиях при проверке показаний на месте, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургиным Е.В. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованности и справедливость приговора суда в отношении ФИО1 от 18 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора на жалобу адвоката, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся виновности ФИО1, рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дело, установленным судом первой инстанции).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьева А.В. о том, что суд необоснованно в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку наличие данного смягчающего обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания не учитывалось систематическое игнорирование требований действующего законодательства, поскольку об этом отсутствует указание в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел данные характеризующие личность ФИО1, в том числе его поведение во время и после совершения преступления, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от обстоятельств дела и данных о личности осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он 16 января 2024 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак №

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Доводы жалобы адвоката о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежит осужденному и не препятствует решению о его конфискации. Как следует из материалов дела согласно свидетельству о регистрации транспортного средства право собственности на автомобиль марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак № зарегистрировано в органах ГИБДД на осужденном. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, не являются безусловными основаниями для отказа в конфискации транспортного средства.

То обстоятельство, что со дня вступления постановления мирового судьи от 07 декабря 2015 года в законную силу и до дня совершения преступления прошло почти 9 лет, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержит таких оснований для освобождения от конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.