РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоров П.А., 

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 315 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 

<

дата> в 19:15 на 19 км. а/д М-5 УРАЛ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1, автомобиля Ивеко Дейли, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля Мерседес-бенц, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль марки Рено Сандеро, г/н 

<

номер> получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Ивеко Дейли, г/н 

<

номер> - ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ивеко Дейли, г/н 

<

номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. Ее гражданская ответственность застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. В установленный законом срок она подала полный пакет документов в адрес ответчика. Ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 122 900 рублей, которая была выплачена. Не согласившись с данной суммой она обратилась к независимому оценщику. Согласно выводу, следующего из экспертного заключения 

<

номер> составленного экспертом-техником ООО «Академия оценки» ФИО7 от 

<

дата>, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили 171 900 Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 8 806 рублей. Требования по выплате остальной части страхового возмещения остались неудовлетворенными, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик своего представителя истец не выделил, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19:15 на 19 км. а/д М-5 УРАЛ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1, автомобиля Ивеко Дейли, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля Мерседес-бенц, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль марки Рено Сандеро, г/н 

<

номер> получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Ивеко Дейли, г/н 

<

номер> - ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ивеко Дейли, г/н 

<

номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. 

Гражданская ответственность истицы застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. 

В установленный законом срок она подала полный пакет документов в адрес ответчика. Ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 122 900 рублей, которая была выплачена. 

Не согласившись с данной суммой она обратилась к независимому оценщику. Согласно выводу, следующего из экспертного заключения 

<

номер> составленного экспертом-техником ООО «Академия оценки» ФИО7 от 

<

дата>, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили 171 900 Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет 8 806 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, но требования удовлетворены не были.

На основании определения суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, г/н 

<

номер>, составила 179 700 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 22 515 рублей.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика 79 315 рублей ((179 700 рублей+22 515 рублей) – 122 900 рублей (выплата).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (79 315 рублей /2 = 39 657 рублей 50 коп.). Оснований для снижения суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены договором от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 10 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией, однако данная оценка не была положена судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать в данной части.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579 рублей 45 коп.

По данному делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Группа компаний «Эксперт», расходы по которой были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, но не оплачена. От ООО «Группа компаний «Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 35 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 39 657 рублей 50 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с экспертным заключением в размере 

<

...> рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

...> рублей 45 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «

<

...>» 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года