Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Сеничева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Плавского района Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 

<

адрес> филиал (

<

адрес> отделение), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, 

установил:

заместитель прокурора Плавского района Тульской области обратился с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 13.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте заместитель прокурора указал, что считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Плавского района Тульской области Папрыгин Е.С. поддержал протест.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании возражал против доводов протеста, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав объяснения заместителя прокурора Плавского района Тульской области Папрыгина Е.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - кадастрового инженера ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. 

24 января 2017 г. заместителем прокурора Плавского района Тульской области в отношении кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 

<

адрес> филиал (

<

адрес> отделение) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП Российской Федерации, согласно которому кадастровому инженеру ФИО1 вменяется в вину то, что при выполнении межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им были внесены заведомо ложные сведения в разделы межевого плана «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в части указания на отсутствие необходимости согласования местоположения границ земельного участка ввиду того, что он граничит с землями населенных пунктов.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей заместитель прокурора указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (стр.8, абз.10) допущена описка, касающаяся указания на то, что ФИО1 внес сведения об отсутствии необходимости согласования местоположения земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок по границам «

<

данные изъяты>» граничит с землями населенных пунктов, в то время как необходимо было указать о том, что ФИО1 внес сведения об отсутствии необходимости согласования местоположения земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок по границам «

<

данные изъяты>» граничит с землями общего пользования. В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ землями общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Однако уточняемый земельный участок граничит с земельными участками, используемыми под квартирами, в связи с чем данные смежные земельные участки относятся не к землям общего пользования, как было указано ФИО1 в межевом плане, а к землям населенных пунктов. Указал, что при осмотре уточняемого земельного участка ФИО1 видел то, что данный земельный участок граничит со смежными земельными участками, в связи с чем должен был убедиться в отсутствии необходимости согласования границ уточняемого земельного участка с соседними землепользователями, однако данная обязанность кадастровым инженером выполнена не была. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области кадастровый инженер ФИО1 был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 

<

адрес> филиал (

<

адрес> отделение) ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения себя не признал, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Умысла на искажение фактических данных о земельном участке заказчика и соседних ему участках у него не имелось. При осмотре уточняемого земельного участка он обладал достоверными сведениями, в том числе кадастровыми выписками о соседних земельных участках, согласно которым сведений о правах на данные объекты недвижимости не имелось. Исходя из этого, он и пришел к выводу о том, что границы уточняемого земельного участка согласованию не подлежали, поскольку такое согласование проводится с правообладателями соседних (смежных) земельных участков, однако на момент выполнения кадастровых работ таковых не имелось, как и не имеется в настоящее время. В связи с этим им и не были проведены мероприятия по согласованию границ уточняемого земельного участка, о чем он и указал в разделах межевого плана «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Пояснил, что подготовленный им межевой план соответствует требованиям закона, что подтверждается в том числе и тем, что он был утвержден органом кадастрового учета. 

Судом установлено, что ч. 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 

<

адрес> филиал (

<

адрес> отделение) ФИО1 вменяется в вину то, что при выполнении межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им были внесены заведомо ложные сведения в разделы межевого плана «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в части указания на отсутствие необходимости согласования местоположения границ земельного участка, поскольку уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования.

Мировым судьей из пояснений ФИО1 установлено, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обладал достоверными сведениями, в том числе кадастровыми выписками о соседних (смежных) земельных участках, согласно которым сведения о правах на данные объекты недвижимости отсутствовали. Таким образом, согласование границ земельного участка не требовалось, поскольку оно проводится с правообладателями земельных участков, которых не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент подготовки межевого плана), если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент подготовки межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что за межеванием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к кадастровому инженеру ФИО1 обратилась ИМВ, которая является собственником части жилого дома (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

Из имеющейся в материалах дела копии техпаспорта на жилой дом по указанному адресу усматривается, что он является двухквартирным жилым домом (л.д. №).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является СВБ (л.д.№).

СВБ является собственником 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, границы данного земельного участка не установлены (л.д. №), что свидетельствует о том, что данный земельный участок без установленных границ, находясь в другом кадастровом квартире (что видно из его кадастрового номера), не может граничить с отмежеванным земельным участком с кадастровым номером №. 

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельных участков (л.д.№) усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> граничит с земельным участком, на котором расположена 

<

адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире проживает ЧЗК, которая является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.№)

Однако как усматривается из кадастровой выписки на данный земельный участок, его границы не установлены (л.д.№), что свидетельствует о том, что он не может граничить с земельным участком, явившимся предметом межевания.

Оценивая изложенное, оснований для согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у кадастрового инженера ФИО1 не имелось.

Судом установлено, что все вышеназванные земельные участки фактически находятся на придомовой территории двухквартирных домов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 5 и 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами в том числе к жилым территориальным зонам.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, относятся к землям населенных пунктов, расположены в жилой зоне и предназначены для общего пользования всеми собственниками квартир расположенных на них двухквартирных жилых домов, о чем было указано кадастровым инженером в межевом плане.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что границы уточняемого ИМВ земельного участка согласованию не подлежали, поскольку такое согласование проводится с правообладателями соседних (смежных) земельных участков, однако на момент выполнения кадастровых работ таковых не имелось, в том числе по причине отсутствия установленных границ смежных земельных участков, в связи с чем в действиях кадастрового инженера ФИО1, который внес в межевой план достоверные сведения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы протеста заместителя прокурора об отсутствии 10.02.2017 года факта оглашения мировым судьей резолютивной части постановления не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть постановления от 10.02.2017 года и подлинный текст постановления от 13.02.2017 года, что соответствует требованиям ст. 29.11. КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Плавского района Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Плавского района Тульской области - без удовлетворения.

Судья: