Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Балин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего высшее образование, работающего экспертом ФГБУ ИПЛ по 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Хюндай Солярис» г/н № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> и напротив 

<

адрес> при повороте налево на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5 №1 В результате ДТП пешеходу ФИО5 №1, согласно заключения эксперта №, причинены повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении описанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения. Относительно обстоятельств правонарушения указал, что наезд на пешехода он совершил случайно и не умышленно. Сразу же остановился и предпринял попытки к оказанию первой медицинской помощи. Когда на место ДТП подошел отец мальчика, он сразу сказал, что согласен возместить причиненный ущерб, готов оплатить санаторно-курортное лечение, оказать иное содействие. Однако отец ребенка в категоричной форме высказал требование о выплате ему денежных средств в сумме 100 000 рублей и отказался от иной помощи. Учитывая, что его доход существенно меньше обозначенной суммы, он пояснил, что не имеет возможности выплатить такое материальное возмещение, но готов рассмотреть иные варианты оказания помощи. В процессе рассмотрения дела контакт с законным представителем потерпевшего он так и не смог установить, в связи с чем, в целях возмещения причиненного ущерба, осуществил почтовый денежный перевод на имя ФИО3 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. При назначении наказания просил не лишать его права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде штрафа. Пояснил, что ему искренне жаль мальчика и он готов в последствии оказывать дополнительную помощь и поддержку.

Законный представитель ФИО5 №1 – ФИО3, в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством и в с учетом требований суда апелляционной инстанции. Указал, что после произошедшего ДТП ФИО1 действительно ему стал предлагать материальное возмещение в сумме 20 000 рублей, предлагал оплатить санаторно-курортное восстановительное лечение ребенка, купить ему новую футбольную форму и т.д. Понимая, что данные действия могут быть ФИО1 в будущем не выполнены, он отказался и настаивал на выплате конкретной денежной суммы в размере 100 000 рублей. ФИО1 пояснил, что таких денежных средств у него нет. После первого рассмотрения дела судом, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись со столь мягкой мерой наказания, он подал апелляционную жалобу в 

<

адрес>вой суд, которая была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что ФИО1 необходимо лишить права управления. Относительно почтового денежного перевода пояснил, что денежные средства он еще не получил. По поводу наказания полагал, что оснований для назначения штрафа не имеется и просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подпись, подлинность которой проверена и в судебном заседании не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и ФИО1 не оспаривается.

Приведённые доказательства, с учетом позиции ФИО1 согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание и учитывает позицию суда вышестоящей инстанции, изложенную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу и проведении дополнительной проверки по указанию суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 совершил по неосторожности административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в результате чего несовершеннолетнему ФИО5 №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся, указал, что искренне сожалеет о причиненном ребенку ущербе здоровью, о перенесенных им переживаниях и доставленных неудобствах, которые он готов компенсировать и восполнить. Учитывая необходимость последующего восстановления здоровья ФИО5 №1 он готов организовать и оплатить его санаторно-курортное лечение. Указал, что в целях возмещения причиненного ущерба, он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на имя отца ФИО5 №1 – ФИО3

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, длительность периода восстановления здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, совершение административного правонарушения впервые, а также действия по обеспечению и оказанию первой медицинской помощи потерпевшему после ДТП.

Учитывая фактические обстоятельства правонарушения и его последствия, данные о личности водителя, его отношение к содеянному, мнение законного представителя потерпевшего и позицию суда апелляционной инстанции, суд считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, его цели достигнуты не будут и такое наказание признается судом чрезмерно суровым, неэффективным и не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 правонарушения и его последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, инспектору ИАЗ ФИО4, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО3 - для сведения, а водителю ФИО1 – для исполнения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в случае неуплаты в срок административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья