Дело № 92RS0003-01-2020-002149-53

Производство № 2-2073/2020

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 октября 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Шацких В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 84-85), просит: 

- признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.12.2019 г. о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере № рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК «Гайде»;

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.12.2019 г.;

- рассмотреть заявление потерпевшей ФИО1 и отказать во взыскании неустойки, ввиду нарушения условий возмещения (злоупотребления правами потребителя) или снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с решением финансового уполномоченного, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, истец полагает, что рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного. АО «СК «Гайде» незаконно и необоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения статьи 333 ГК РФ для разумного снижения, заявленного потребителем неустойки. Взысканная в пользу ФИО1 с АО «СК «Гайде» неустойка подлежит отмене либо снижению до разумных пределов с учетом злоупотребления со стороны заявителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки, которая была возвращена в адрес суда, за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. 

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 25.12.2019 года № № о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере № рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

17.04.2019 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

30.04.2019 года АО «СК «Гайде» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № рублей, однако 06.05.2020 года АО «СК «Гайде» возвращено ранее перечисленное страховое возмещение в размере № рублей.

06.06.2019 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 предоставила в АО «СК «Гайде» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 17.04.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.05.2019 года, а неустойка – начислению с 14.05.2019 года. 

04.07.2019 года АО «СК «Гайде» осуществило доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №, таким образом, нарушение срока составило 52 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размером страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 52 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении размер неустойки является верным. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки – 52 дня, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СК «Гайде» неустойки до № рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в частности, вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении одного из трех исковых требований и снижении размера неустойки, суд полагает, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит взысканию на одну треть от общей суммы госпошлины, уплаченной истцом, в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 - удовлетворить частично:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2019 года о взыскании с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до № (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья П.С. Струкова