копия

Дело 2-251/2021

УИД 52RS0003-01-2020-005242-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, указывая, что "дата". между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер". По данному кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 817 196 р. Также, "дата". между ФИО1 ООО «Автопомощь» был заключен договор «Опционный договор АВТОКЛАУС-АП-Стандартный» (далее - Договор) на срок 2 года. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. Данный Договор был навязан кредитными специалистами, уведомив о том, что если истец его не заключил, то не одобрят кредит на покупку автомобиля. Истец был вынужден заключить данный Договор, несмотря на то, что не нуждался в предоставляемых ООО «Автопомощь» услугах. В Сертификате "номер" содержится перечень услуг, предоставляемых потребителю: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации ТС, подменный автомобиль и кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС». С момента заключения договора и до момента его расторжения истец ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовался. "дата" истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении указанного договора и попросил вернуть денежные средства, внесенные по договору от "дата" в размере 60000 р., однако от ответчика был получен отказ в возврате денежных средств с ссылкой на п. 3.5 Правил ООО «Автопомощь». Пункт 3.5 Правил ООО «Автопомощь» гласит, что при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (внесенная при приобретении Сертификата плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит. Истец считает, что данный пункт договора ущемляет его права и должен быть признан недействительным. Заявление о расторжении договора было подано истцом "дата" требование о возврате внесенной по договору денежной суммы в размере 60 000 р. было заявлено к исполнению в семидневный срок, чего до настоящего времени так и не сделано. На момент подачи настоящего иска в суд просрочка исполнения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 29 календарных дня. В рассматриваемом деле неустойка составляет 52 200 р. - по формуле: 60 000 р. х 3% х 29 = 52 200 р. (за период с 09.09.2020г. по 08.10.2020г.). Истец находит разумным и целесообразным поставить вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает денежной суммой в размере 50 000 р. В дополнение к требованиям о взыскании в свою пользу неустойки и компенсации мотального вреда, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит суд:

1. Расторгнуть договор «Опционный договор «АВТОКЛАУС-АП-Стандартный», заключенный "дата" между ФИО1 и ООО «Автопомощь»

2. Признать недействительным п. 3.5 Правил ООО «Автопомощь» к договору «Опционный договор АВТОКЛАУС-АП-Стандартный»

3. Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 р. по договору «Опционный договор «АВТОКЛАУС-АП-Стандартный» от "дата".

4. Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 52200 р. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, но не более 60000 р.

5. Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.

6. Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от совокупной суммы удовлетворенных исковых требований. 

7. Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12000 р. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика АО «Автопомощь», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Сетелем банк», ИП ФИО3, АО «Автоассистанс» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО «Автопомощь» ФИО4 в суд поступили письменные возражения на иск, (л.д.53-54), в которых выражено не согласие с исковыми требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что "дата" между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» был заключен потребительский кредит на сумму 490540 руб., сроком на 60 месяца, под 13,50 % годовых. 

03.09.2020г. между ФИО1 ООО «Автопомощь» заключен договор «Опционный договор АВТОКЛАУС-АП-Стандартный» на срок 2 года. 

Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. Указанная сумма была перечислена со счета истца в ООО «Сетелем Банк» на счет ИП ФИО3 В назначении платежа указано: оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету №б/н от "дата", клиент ФИО1. (л.д.97)

Как следует из кредитного договора, в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, ИП Т.А.Н. является агентом, которому перечисляются денежные средства в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком. (л.д.103).

Как следует и Правил ООО «Автопомощь», данные правила являются официальным предложением ООО «Автопомощь», направленной компанией на основании договора коммерческой концессии от "дата", заключенного с АО «Автоассистанс» в адрес любого физического лица… Предметом договора является предложение заключить опционный договор об оказании компанией услуг в объемах и порядке, установленных правилами.

Истцу выдан сертификат "номер", в котором содержится перечень услуг, предоставляемых потребителю: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации ТС, подменный автомобиль и кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС». 

"дата" истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении указанного договора и попросил вернуть денежные средства, внесенные по договору от "дата" в размере 60000 р.

Однако ответчик в своем письменном ответе от "дата" отказал в возврате денежных средств со ссылкой на п. 3.5 Правил ООО «Автопомощь». 

Пункт 3.5 Правил ООО «Автопомощь» гласит, что при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (внесенная при приобретении Сертификата плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит. 

С момента заключения договора и до направления заявления о его расторжении истец ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Условие договора, указанное также в п.3.5. Праивл, ущемляет право потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной с письменных возражениях на иск, и полагает, что предоставляемая ООО «Автопомощь» по сертификату услуга «Опционный договор АВТОКЛАУС-АП-Стандартный», исходя из условий программы, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 48 ГК РФ, данное обстоятельство также вытекает из Правил ООО «Автопомощь».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, а также соответствующих правил, не предусматривающие возврат опционного платежа (премии) при отказе заказчика от опционного договора (п. 3.5 Правил к договору от 03.09.2020), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от "дата", а также признании недействительным п.3.5. Правил ООО «Автопомощь» применительно к договору «Опционный договор АВТОКЛАУС-АП-Стандартный», заключенному между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за услугу Помощь на дорогах - «Опционный договор АВТОКЛАУС-АП-Стандартный» в сумме 60000 руб. также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В этой связи взыскание заявленной неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от "дата", истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок взыскания процентов должен быть определен, исходя из следующего.

Претензия о расторжении договора направлена истцом ответчику "дата". (л.д.32-34,36)

Согласно номеру отслеживания почтовых отправлений 60313851000511, указанная претензия была получена ответчиком "дата".

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей » устанавливает, что требование потребителя о расторжении договора подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

"дата" ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, учитывая, что последним сроком удовлетворения требований потребителя было "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период просрочки с "дата" по "дата" - день вынесения решения судом, в размере 1227,70 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

60 000,00 р.

24.09.2020

31.12.2020

99

4,25

60 000,00 x 99 x 4.25% / 366

689,75 р.

60 000,00 р.

01.01.2021

18.03.2021

77

4,25

60 000,00 x 77 x 4.25% / 365

537,95 р.

Сумма процентов: 1 227,70 р.

Статьей 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) ( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автопомощь» в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере 33113,75 руб. (60000+5000+1227,50)*50%.)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало. 

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.10.2020 в сумме 12000 руб. (составление искового заявления - 3000 руб., сбор документов, расчет неустойки, общей цены иска - 4000 руб., сопровождение дела в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний - 5000 руб.) (л.д.37,38)

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а также степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автопомощь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336,82 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 1227,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33113,75 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автопомощь» отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2336,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 24 марта 2021 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 24 марта 2021 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-251/21 (УИД: 52RS0003-01-2020-005242-50 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород