Дело № 2-2261/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», третье лицо ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору с должности мастера чистоты в ООО «ТДО КЛИНИНГ-БГ» на 0.5 ставки. Объект по уборке находился по адресу ФГБОУ ВО «Московском государственном университете технологий и управления имени К.Г. Разумовского расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Между университетом и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» был заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с договором охранные услуги предполагалось оказывать в здании учебного корпуса ДКГИПТиБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ ИМ. ФИО5 (ПКУ)», расположенного по адресу: 344002, 

<

адрес>. Данное КПП осталось без дежурного, который уволился в связи с задержкой выплаты зарплаты. Начальство ЧОПа заверило, что это временные трудности и зарплата будет выплачиваться в срок. После этого с истицей был заключен договор оказания услуг в соответствии с которым истица должна была оказывать услуги дежурного по КПП с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место, график дежурств и содержательная основа должностных обязанностей изменена не была. График дежурств сутки/двое остался прежним. Работы, выполняемые истцом в рамках договора оказания услуг, носили характер трудовых отношений. Они характеризовались однородностью, определённостью выполняемых функций, поскольку приходилось осуществлять проверку документов при допуске студентов, преподавателей и посетителей на территорию охраняемого объекта, осуществлять управление доступам к аудитория здания путем выдачи и принятия ключей, осуществлять обходы помещений университета и постановку их на сигнализацию в ночное время, осуществлять наблюдение за состоянием здания на предмет несанкционированного проникновения Все чти работы осуществлялись на основе регламента учебного процесса высшего учебного заведения и были аналогичны трудовым обязанностям. Сбоев в выполнении должностных обязанностей за оговоренный период со стороны истца не было. Несмотря на это, зарплату истица ни разу не получила несмотря на все обещания со стороны руководства ЧОПа. Причиной задержек руководство ЧОПа объясняло невыплатой контрагентом (университетом) финансовых средств по заключенному договору между юридическими лицами. В мае 2018 года между университетом им. К.Г. Разумовского и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» оговор был расторгнут. Исходя из количества отработанных смен за период с января 2018 года по май 2018 года и тарифов оплаты смены, общая задолженность по зарплате составляет 59800 руб.

ФИО2 просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО ЧОП «Группа Арсенал- ВВ» трудовым, взыскать с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» задолженность по оплате труда в размере 59800 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги дежурного по КПП, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1, 1.2. договора).

Срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 1 300 рублей за смену.

Услуги оплачиваются с 20 по 30 число каждого последующего месяца, исполнитель обязан самостоятельно оплатить налоги, установленные законодательством РФ (п. 3.3. Договора).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывала ответчику услуги в качестве дежурного по КПП сменным графиком в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», что подтверждается записями книги приема-сдачи дежурств, начатой 15.06.2017г., книгой контроля за несением службы охранниками на объекте, начатой 23.11.2017г., а также графиками сменности по учебному корпусу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал вместе с истицей, которая была вахтером также как и свидетель. В обязанности истицы входил пропускной режим, запись, выдача ключей, охрана помещения. Каждый месяц подготавливались графики сменности, сначала были дневные вахтеры, были и ночные сторожа, потом ввели сторожей круглосуточно. Один экземпляр графика сдавался в отдел кадров для начисления зарплаты. Зарплата выплачена не была в связи с чем свидетель обращался в суд и в судебном порядке доказал наличие трудовых отношений и право на получение заработной платы.

Показания свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелю подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелю обстоятельствах ему известно достоверно, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 нД от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» и ФИО6 признан трудовым договором, с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по оплате труда в размере 29360,00 рублей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика, работала лично и регулярно с работниками ответчика, фактически соблюдала режим рабочего времени, обеспечивалась инвентарем, подчинялась указаниям представителей работодателя, работала посменно, за выполненную работу ей обещалась выплата зарплаты.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, суд считает возможным признать гражданско-правовой договор, а именно договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» и ФИО2 трудовым договором.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Исходя из количества отработанных ФИО2 смен за период с января 2018 по май 2018 года, подтвержденных записями книги приема и сдачи дежурств, тарифа оплаты смены по договору – 1300 рублей, сумма задолженности ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» перед истцом составляет за 46 смен – 59800 рублей. 

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается выполнение истицей трудовой функции в спорный период, отработка ею заявленного количества дежурств, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» выполненной истицей работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 59800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ», третье лицо ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. ФИО5» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» и ФИО2 трудовым договором.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 59800 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа Арсенал-ВВ» в доход государства государственную пошлину в размере 1994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.