№2-6485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 308 473,00 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 674,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.з№ под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1, автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «а/м3» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО5 В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП у виновника ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Деловое партнерство» от 20.02.2017г., стоимость обязательства по возмещению ущерба т/с а/м1 г.р.з. № составляет 442 397 руб. без учета износа, 308473 руб. с учетом износа. (л.д.18). На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000,00 руб. в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась. Она и представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился в части размера заявленного истцом ущерба. Также пояснил, что собственник автомобиля каких-либо требований о возмещении ущерба к нему не предъявляла.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «а/м1» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1, автомобиля «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «а/м3» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО5.(л.д.7-9) В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП у виновника ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована по ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. 

Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Деловое партнерство» от 20.02.2017г., стоимость обязательства по возмещению ущерба т/с а/м1 г.р.з. № составляет 442 397 руб. без учета износа, 308473 руб. с учетом износа. (л.д.14-37). Расходы по оплате услуг оценщика понесла собственник автомобиля ФИО1(л.д.11-12), что подтверждается квитанцией об оплате от 20.02.2017г.(л.д.38). истец является истцом, допущенным к управлению указанным транспортным средством(л.д.10).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ФИО3 является участником ДТП, ей предъявлен настоящий иск. Между тем, как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации т/с собственником автомобиля «а/м1» г.р.з. № является ФИО1 (л.д.11-12). 

Документа, подтверждающего право ФИО3 на предъявление иска от имени собственника транспортного средства и возмещении в его пользу причиненного имущественного ущерба собственнику такого имущества суду не представлено. Как пояснила истец, договор на уступку прав по предъявлению требований между ней и собственником не заключалось, иные договорные отношения, дающие истцу право на предъявление иска и возмещение в пользу истца причиненного ущерба - не оформлены.

В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликатные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15,1064,1079 ГК РФ). 

В соответствии с абз.6 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы по оценке были понесены также не истцом, а собственником автомобиля. Таким образом, права истца не нарушены.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы, в том числе по уплате госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года