Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев жалобу М.А.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.Р.В. от 29.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР 

<

номер> от 29.11.2017г. М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29.11.2017г. в 13-15 час. возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> водитель М.А.В. в нарушение п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ управлял автомобилем 

<

номер>, г/н 

<

номер> на передних боковых стеклах которого были установлены предметы ограничивающие обзорность с места водителя.

На указанное постановление М.А.В. подана жалоба с просьбой об отмене.

В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ДПС от 29.11.2017г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным. Указывает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Далее указывает, что для определения светопропускания стекол должны были производиться замеры. Замеры производятся специальными техническими средствами, которые должны быть сертифицированы и иметь соответствующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Вместе с тем инспектором ДПС, в нарушение требований законодательства, замеры уровня светопропускания передних боковых стекол транспортного средства не производились. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, проси постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Постановлением ИДПС УГИБДД МВД по УР от 29.11.2017г. М.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017г. в 13-15 час. возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> водитель М.А.В. в нарушение п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

номер>, г/н 

<

номер> на передних боковых стеклах которого были нанесены предметы, ограничивающие видимость с места водителя.

Согласно п.7.3 раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения/ - запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если - установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно п. 4.7.3. "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005) - не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально (п. 5.7.1).

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 года N 644 (далее в решении - Административный регламент), следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 111 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля.

Таким образом, из приведенных норм следует, что установка дополнительных предметов в виде пленки на передних боковых стеклах легковых автомобилей, является недопустимой, поскольку ограничивает обзорность с места водителя

Так как, М.А.В. управлял автомобилем, на котором было установлено дополнительное оборудование (предметы) в виде пленок, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и правомерно был привлечен к административной ответственности.

Доводы М.А.В., что замеры на светопропускание передних боковых стекол инспектора ДПС не производили, не может повлечь отмену постановления, поскольку обязательный замер на светопропускание стекол по данному составу правонарушения (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ) законом не предусмотрен. 

Кроме того, в судебном заседании М.А.В. не оспаривал, что на передних боковых стеклах были нанесены пленки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку заявителем не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, то данный факт является обстоятельством, подтверждающим вину М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении. Какой либо личной заинтересованности в действиях должностного лица не установлено. 

Действия М.А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание М.А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП. 

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенными компетентным должностным лицом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы М.А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Г.Р.В. от 29.11.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ М.А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья М.В. Шахтин